(818 S. K. m. 49)
Dava: Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen tarih ve sayısı yukarda yazılı kararın; Dairemizin 14.2.2005 tarih ve 2004/97436-2005/1244 s. ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içerisinde davacı-karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK. nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının değişik 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan davacının esas davaya yönelik karar düzeltme istemi reddedilmelidir.
2- Davacının karşı davaya yönelik karar düzeltme istemine gelince;
Dava ve karşı dava kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı-karşı davalının temyizi üzerine karar dairemizce onanmış olup davacı-karşı davalı karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.
Taraflar Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi İç Hastalıklar Ana Bilim Dalı Hemetoloji Ünitesinde görevli öğretim üyeleridir.
Davacı tarafından hazırlanan Behçet Hastalığı ile ilgili makale altına uygulama gereği, bölüm başkanı olan davalı-karşı davacı ile dava dışı üç öğretim üyesinin adlarının baş harfi ile soyadları yazılarak çalışma grubu yazısı olarak yayımlanmak üzere The Lancet Tıp Dergisine gönderilmiştir. Makalenin yayınlanmasından sonra yarattığı etki ve yankı nedeniyle, bölüm başkanı olan davalı-karşı davacı Semra D.den randevu alınarak Sabah Gazetesi muhabiri tarafından görüşme yapılmış, davalı görüşme sırasında makaleyi kabullenmiş ve çalışma grubunca hazırlandığını açıklamıştır.
Yeni Tıp Dergisi, söz konusu makaleyi beğendiğini özeti anlamına gelen Editorial hazırlanmasını davalıdan istemesi üzerine, davalı konuyu davacıya aktarıp istekte bulunmuş, davacının hazırladığı aynı konudaki Editorial yazısı çalışma grubu adına Yeni Tıp Dergisinde de yayınlanmıştır.
Yazıların yayınlanmasından sonra, Üniversite Disiplin Kurulunca davalı hakkında soruşturma başlatılması üzerine davalı, The Lancet ve Yeni Tıp Dergilerine başvurarak, makalenin bilgisi dışında hazırlanıp, yayınlattırıldığını, imzasının davacı tarafından taklit edildiğini ileri sürmüştür.
Davalının bu iddiası üzerine, kendisini sahtecilikle suçlayarak kişilik haklarına saldırdığı iddiasıyla, davacı manevi tazminat davası, davalı da karşı dava açmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yayınlanmış olan makale ve editorial yazısı altına çalışma grubundaki sair öğretim üyelerinin adlarının habersiz olarak yazılıp yazılmadığı konusunda toplanmaktadır.
Davacı Haluk hakkında, sahte imza atmaktan dolayı açılan kamu davasındaki yargılama sonunda; davalı-karşı davacı Semra ve sair yazı grubunun haberleri olmadığının olayın oluşuna uygun düşmediği gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.
Davalı-karşı davacı Semra hakkında; H.Ü. Disiplin Kurulunca, Disiplin Yönetmeliğinin 8. maddesine göre hizmet içerisinde taşıdığı resmi sıfatın gerektirdiği itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışta bulunduğu gerekçesiyle 1/30 oranında maaş kesim cezası verilmiştir. Ankara 6. İdare Mahkemesinin 30.4.2002 gün 2000/959 Esas, 2002/527 Karar s. kararı ile davacı Semra'nın iptal istemi reddedilmiştir. Kararın temyizi üzerine Danıştay 12. Dairesince Ankara 6. İdare Mahkemesi kararı iptal edilmiştir.
Davacı Haluk hakkında, YÖK Disiplin Kurulunun 28.11.2001 günlü kararıyla Behçet hastalığı ile ilgili makalede, sair öğretim üyelerinin iznini almadan, adlarını makalede kullandığı ve makaledeki verilerin kendisi tarafından toplanmadığı gerekçesiyle, görevden çekilmiş sayılmasına karar verilmiş ise de; davacının açtığı iptal davasında, Danıştay 12. Dairesinin 2002/883 Esas, 2003/3289 Karar s. kararıyla, Diğer öğretim üyelerinin makaleden haberi olduğu, makaledeki verilerin davacı tarafından takip edilen hastaların dosyalarından 7 senelik çalışma ile belirlendiği gerekçesiyle idari işlemin iptal edilmesine karar verilmiştir.
Dinlenen tanıklardan Ş.D. Acun, Sabah Gazetesi muhabiri olarak, İstanbul'dan verilen talimat üzerine davalı-karşı davacı Semra D. ile röportaj yapmasının istenildiğini, randevu alarak H. Üniversitesindeki odasına gittiğini, yanında iki öğretim görevlisinin daha bulunduğunu, birisinin davacı Haluk olduğunu, Semra D'nin makaleyi kendisi ile birlikte bir ekibin hazırlandığını açıkladığını, davalı ile yaptığı görüşmeyi haber olarak İstanbul'a gönderdiğini beyan etmiştir.
Makalede adı bulunan öğretim üyelerinden bazıları, aynı bölümdeki öğretim üyelerinin birbirlerinden izin almadan bilimsel makalelerde adlarının kullanılageldiğini, uygulama ve teamülün bu yönde olduğunu, bazıları ise, makaleden haberi olmadığını açıklamıştır.
Açıklanan bilgi ve olgulara göre, davacı tarafından Behçet Hastalığı ile ilgili olarak hazırlanmış makale altına uygulama ve teamül böyle olduğu için, davalı Semra D'nin ve başkanı olduğu ünitedeki sair üç öğretim üyesinin adlarının yazıldığı, makale altına davalı ile sair üç öğretim üyesinin adının yazılmış olmasının bilimsel kariyerleri bakımından onlara artı puan kazandırdığı anlaşılmaktadır. Tanık anlatımlarına göre, davalı Semra D.'nin başlangıçta makaleyi ve tebrikleri kabullendiği, çalışma grubu tarafından hazırlandığını açıkladığı sabit olup, Hacettepe Üniversitesi Disiplin Kurulunca davalıya hizmet içerisinde taşıdığı resmi sıfatın gerektirdiği itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışta bulunduğu gerekçesiyle maaştan kesme cezası verilmiştir.
Şu halde davacı tarafından davalı-karşı davacı Semra Dündar'ın kişilik haklarına saldırıldığı iddiasını kabul etme olanağı yoktur. Bu sebeple davalı karşı davacı Semra Dündar'ın manevi tazminat isteminin de reddine karar verilmesi gerekirdi. Davacı-karşı davalının bu yöne ait karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden kabulü gerekmiştir.
Sonuç: HUMK. nun 440 ve 442. maddeleri uyarınca davacı-karşı davalı Haluk Demiroğlu'nun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile dairemizin 2004/7436 esas 2005/1244 karar s. ve 14.2.2005 tarihli onama kararının karşı dava yönünden kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının karşı davaya ait bölümünün yukarda 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle BOZULMASINA oyçokluğu ile, davacı-karşı davalının esas davaya yönelik karar düzeltme isteminin 1 no.lu bentte gösterilen sebeplerle oybirliği ile reddine 20.07.2005 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Temyiz aşamasında ve onama kararındaki gerekçelerle, yerel mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu görüşünde olduğumdan, davacının karar düzeltme isteminin kabulüne ve önceki onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararın bozulması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum. 20.07.2005
Full & Egal Universal Law Academy