(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Nuri Çevik vekili Avukat Veysel Erez tarafından, davalı Mehmet Sağdan vd.leri aleyhine 5.9.2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.9.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı, davalılar tarafından yapılan çeltik ilaçlaması sonucu uğradığı zararın tazminini istemiştir. Yerel mahkemece davacının dava öncesindeki tespitteki Mahmut Çetin hakkında da tespit istemiş isem de Mehmet Sağdan'la ortaklığını ayırdığını bu sebeple bana zarar vermediğini bugün öğrendim şeklindeki imzasız beyanını esas alarak adı geçen davalıya yönelik davayı reddetmiştir. Ancak tespit sonrası davacı, davalı Mahmut Çetin hakkında da dava açtığına göre bu davalının da zarar verdiğine yönelik iradesini ortaya koymuştur. Üstelik davalı Mahmut cevabında davacının kendilerince yapılan çeltik ilaçlamasından zarar gördüğünün doğru olup, zararı karşılamayı istediklerini ancak ortağının yanaşmadığını belirtmiştir. Şu durumda davalı beyanları da dikkate alındığında davalı Mahmut Çetin hakkındaki davanın reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davacı yapılan tespite göre zararın tazminini istemiştir. Tespitte zararın 24.300 m2'de oluştuğu belirlenmiş davacı oluşan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Somut olayda toplanan delillere göre zararın davalılar Mehmet Sağdan ve Mahmut Çetin tarafından meydana getirildiği anlaşıldığına göre davalıların oluşan tüm zarardan sorumlu tutulmaları gerekirken sadece 12.500 m2'de oluşan zarardan sorumlu tutulması da doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 22.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy