(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Davacı Ortaköy Meryem Ana Kilisesi Vakfı vekili Avukat Selim Avcı tarafından davalı Milli Savunma Bakanlığı ve Maliye Bakanlığı aleyhine 19.2.2002 ve 7.5.2004 gününde verilen dilekçeler ile her iki davadan haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen birleşen davanın aynen kabulüne 23.2.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız ihtiyati tedbirden doğan zararın giderimi istemine ilişkindir. Mahkemece istem asıl dava kısmen, bozma sonrası açılan birleşen (ikinci) davada aynen kabul edilmiştir. Kararı davacı ve davalılar temyiz etmiştir.
Davacı birinci davada, davalılar tarafından açılan davalarda verilen ihtiyati tedbir kararları nedeniyle taşınmazını kiraya veremediğini belirterek 29.6.1999 dava tarihi olan 19.2.2002 tarihleri arasında uğradığı kira gelir kaybını istemiştir. Mahkemece istemin reddine dair verilen kararın dairece taşınmazdaki hafriyat çalışmalarının durdurulmasına yönelik 16.1.2002 tarihinde verilen tedbir kararı nedeniyle davacıya Şubat 2002, Mart 2002, Nisan 2002 ve Mayıs 2002'de kira bedeli ödenmediği sabit olup dava tarihine kadar şubat ayı için (19 günlük) kira gelir kaybı hesaplanıp hükmedilmek üzere bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyulmuştur. Bozma ilamı sonrası davacı tarafından 7.5.2004 tarihli dilekçe ile 7. Asliye Hukuk Mahkemesine 2004/145 esas sayılı 2. dava açılmış ve 16.1.2002 tarihinde ihtiyati tedbir kararı nedeniyle Mart 2002, Nisan 2002 ve Mayıs 2002 aylarına ait kira gelir kaybının Mayıs 2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir. Mahkemece birleşen dava yönünden istem aynen hüküm altına alınmış, ancak taraflar arasında sözleşme olmadığı ve davalı tarafın ihtarname ve sair yolla temerrüde düşmediği gerekçesiyle faizin dava tarihinden yürütülmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan alacaklar olay tarihinde muaccel hale gelir. Ayrıca karşı tarafın temerrüde düşürülmesi için ihtarname çekmeye ve dava açmaya gerek yoktur. Bu bağlamda faizin istek de gözönünde bulundurularak 31 Mayıs 2002 tarihinden yürütülmesi hüküm altına alınmalıdır.
Anılan yön gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile birleşen davada faizin dava tarihinden verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 07.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy