(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 413)
Dava: Davacı Ali Karakaş vd. vekili Avukat Kemal Vehbi Gül tarafından, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 29.3.2000 ve 22.11.2000 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, öteki davalılar yönünden davacılar Rüştü Uslu, Abdullah Üstün ve Ergin Çakıcı'nın davasının kısmen kabulüne, öteki davacıların davasının reddine dair verilen 1.4.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili, davalılar TÜGSAŞ vekili ve Karadeniz Bakır İşletmesi AŞ vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı TÜGSAŞ Genel Müdürlüğü'nün tüm, Karadeniz Bakır İşletmesi AŞ ve davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların öteki temyiz itirazlarına gelince; davacılar davalılar TÜGSAŞ ve KBİ A.Ş. nin su isale hattından meydana gelen su kaçağı nedeniyle uğradıkları zararın ödetilmesini istemişlerdir.
Yerel mahkemece davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar zarar kalemi olarak, dava konusu parsellerde yazlık ürün için hazırlık yapmaları nedeniyle de tazminat istemişlerdir. Yerel mahkemece bu istek davacıların yazlık ekim yapıp yapmayacakları önceden belli olmadığı ve henüz bu bağlamda zarar oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Oysa 18.5.2000 tarihli zirai bilirkişi raporunda 3431-1522-1523 ve 1524 nolu parsellerde isale hattından sızan suyun keşif tarihi olan 3.4.2000 tarihinden sonra 15-20 gün içinde kesilirse yazlık ekim ve dikim için hazırlanabileceği belirtilmiştir. Bu süre içinde suyun kesilmediği anlaşılmaktadır. 3.4.2000 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi de beyanında yörelerinde genellikle kışın lahana ve marul ekiminden sonra tütün ziraati için hazırlık yapıldığını ve dava konusu parsellerinde bu şekilde kullanıldığını beyan etmiştir.
Şu durumda dava konusu parsellerden 3431-1522-1523 ve 1524 nolu parseller yönünden yazlık ekim ve dikim yapılamaması nedeniyle uğranılan zarar için de tazminata karar verilmelidir. Bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı Karadeniz Bakır İşletmelerinin diğer temyiz itirazına gelince; adı geçen davalı tarafından bir kısım yargılama giderleri yapıldığı 12.12.2003 gününde yapılan keşif giderlerinin karşılandığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen anılan davalının yaptığı yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmamış olması bir diğer bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına, 3 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı KBİ AŞ yararına BOZULMASINA, davalı TÜGSAŞ'ın tüm, davacılar ve davalı Karadeniz Bakır işletmeleri A.Ş.nin öteki temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar ile davalı KBİ AŞ'den peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine, 07.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy