(1086 S. K. m. 87)
Dava: Davacı Murat Çardak vd. vekili Avukat Halit Arslan tarafından, davalı Mehmet Çiftçi ve Baha Bildik aleyhine 13.12.1999 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar Çağlayan Çardak, Cemile Çardak ve Özkan Sürücü'nün davasının reddine, diğer davacıların davalarının kısmen kabulüne dair verilen 26.10.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Öteki temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davacılar Çağlayan Çardak, Cemile Çardak ve Özlem Sürücü'nün davasının reddine, öteki davacıların davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandıktan sonra ortaya çıkan fazlaya ilişkin zararın ödetilmesi istemiyle davacılar vekili tarafından 2.8.2004 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuştur. Mahkemece ıslahın yöntemine uygun olmadığı, 10 gün içinde yeniden ıslah dilekçesi verilmesi kararı üzerine davacılar vekili ikinci ıslah dilekçesini 21.9.2004 tarihinde vermiştir. Mahkemece son celse ıslah isteminin reddine karar verilmiştir.
HUMK. nun 87. maddesinde yer alan müddei ıslah suretiyle müddeabihi tezyit edemez biçimindeki düzenlemenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesinden sonra ıslah yolu ile talep sonucunun değiştirilebilmesi olanaklı duruma gelmiştir. Eldeki davada davacılar bu olanaktan yararlanarak ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde ileri sürdükleri istemin ıslah dilekçesiyle talep sonucunun artırılması şeklinde olsa da yeni bir dava niteliğinde olduğu benimsenmelidir. Yerel mahkemece bu istek konusunda da işinin esasının incelenmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 21.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy