(818 S. K. m. 41, 49)
Davacı E. Şahin vekili Avukat L. Albayrak tarafından, davalı B. Göktaş aleyhine 4.11.2003 gününde verilen dilekçe İle haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İcra dosyası, haciz tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinden; avukat olan davacının alacaklı vekili olarak davalı hakkında icra takibinde bulunduğu, bu icra takibi sırasında davalının işyerine haciz için gidildiğinde davacı ile davalı arasında tartışma çıktığı davacının, tartışma sırasında davalıya hitaben mahkemelik olalım diye uğraşıyorum diyerek olayın boyutlarının büyümesine sebebiyet verdiği ve davalının haksız eylemi sonucunda davacının bir gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, manevi tazminat miktarı takdir edilirken davacı tarafından sarf edilen yukarıda yazılan sözlerin tahrik unsuru olarak değerlendirilmesi gerekirken mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca olayın oluş şekli, davacının yaralanma derecesi de gözetildiğinde mahkemece hükmedilen 3.000.000.000 lira manevi tazminat miktarının fazla olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 2.000.000.000 lira manevi tazminat takdir edilerek kararın HUMK. nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının L bendinde yer alan ...3.000.000-000... rakamının silinerek yerine ...2.000.000.000... rakamının; 2. bendinde yer alan ...162.000.000,.. rakamının silinerek yerine ...108.000.000... rakamının ve aynı bentteki ...120.500.000,.. rakamının silinerek yerine ... 67.500.000... rakamının yazılmasına; hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan ...400.000.000... rakamının silinerek yerine ...350.000.000... rakamının yazılmasına; hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak Davanın reddedilen bölümü nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 350.000.000 lira avukatlık parasının davacıdan alınıp davalıya verilmesine cümlesinin eklenmesine; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy