(5187 S. K. m. 13)
Dava ve Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı Milliyet Gazetesi'nin 31/1/2005 tarihli nüshasında yer alan yazıdan dolayı kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia ederek, manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 5680 sayılı Basın Yasasına göre sorumluların yayın sahibi ve yazanın yazarı olduğu, mevkute beyannamesine göre gazete sahibinin Doğan Gazetecilik A.Ş. olup Aydın Doğan olmadığı gerekçesiyle davanın davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
9/6/2004 tarihinde kabul edilerek, 26/6/2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 13 üncü maddesinde hukuki sorumluluğun kime ait olacağı düzenlenmiştir. Madde metninde maddi ve manevi zararlardan dolayı eser sahibiyle yayın sahibi varsa temsilcisi süresiz yayınlarda ise eser sahibiyle yayımcının sorumlu olacağı yayımcının belli olmaması halinde basımcının müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirlenip 2 nci fıkrada bu hükmün süreli veya süreli olmayan yayınlarda yayın sahibi, marka veya lisans sahibi, kiralayan işleten veya herhangi bir sıfatla yayımlayan yayımcı gibi hareket eden gerçek veya tüzel kişiler hakkında da uygulanacağı, tüzel kişinin şirket olması halinde anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanının şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, dava konusu yayının yer aldığı gazete künyesinden, yayın sahibinin Doğan Gazetecilik A.Ş., Yönetim Kurulu Başkanı'nın ise Aydın Doğan olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde yayın tarihinde yürürlükte bulunan 5187 sayılı Basın Kanununa göre davalı Aydın Doğan'ın da diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekecektir. Mahkemece yürürlükten kaldırılan 5680 sayılı Basın Kanununa göre husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi, yasal düzenleme nedeniyle usul ve yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozulmasına, davalıların tüm, davacının ise diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 500,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy