(5187 S. K. m. 13)
Davacılar ... ve ... Gazetecilik A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Gazetecilik San. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 09/07/2004 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan doğan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan doğan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar ... gazetesinin 19.05.2004 tarihli nüshasının 1. ve 5.sayfalarında “... Yalan Makinası” , “..., ...’i çarşaftan çıkaramadı” başlıklı haberle davacı ...’ın fotoğrafı da basılmak suretiyle davacıları karalamak, kötülemek ve itibarını zedelemek amacıyla yayın yapıldığını, haberin gerçek olmadığı gibi kamu yararı da bulunmadığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalılar ise ... Gazetesi’nin 18/05/2004 tarihli nüshasının 1. ve 2. sayfasında ... Gazetesi’ni “şeriatçılık ve hortumcularla çıkar amaçlı işbirliği yapmakla” suçladığını, haberin gerçek dışı olduğunu, davacının ağır tahriki sonucu dava konusu haberin yapılarak cevap hakkının kullanıldığını, haberin gerçek ve hukuka uygun olduğunu belirterek reddini savunmuşlardır.
Davacıların sahibi bulunduğu 14/05/2004 tarihli ... Gazetesi’ndeki “Neden ...’e saldırıyorlar” başlıklı yazıda; kıyafeti uygun olmadığı gerekçesiyle Gaziantep Öğretmenevi’ne girmesine izin verilmeyen bir öğretmen kızının yaşadıkları ile ilgili ... Gazetesi’nin haberi nedeniyle …, … ve ... Gazetelerinin ... Gazetesi’ne yönelik karalama kampanyasına giriştikleri, ...’in hedef alınmasının asıl nedeninin 28 Şubat sonrasında Erbakan hükümetinin devrilmesi ile sonuçlanan süreçte basının oynadığı rol şeriatçı çevreler tarafından sistemli bir şekilde halkın gazetelere olan güvenini sarsarak yalan haber üretildiği propagandasının yapıldığı ve bu gazetelerin bankaları hortumlayanlar ile birlikte hareket ettiği şeklinde haber yapılmıştır. Bu haberin hemen akabinde davaya konu 19/05/2004 tarihli ... Gazetesi’nin bu habere cevap niteliğindeki yazıda ise ... Gazetesi’nin düzmece haberler yaptığı (Gaziantep öğretmenevi ile ilgili haber, …’ın 1 Milyar Dolarının olduğu vs. şeklinde) halkın gözünde itibar kaybına uğradığı, kimlik ve kişilik bunalımına girdiği, okur kaybı nedeniyle fiyatını düşürdüğü, güven kaybı batağında ... Gazetesi’ne saldırarak kurtulmaya çalıştığı, 28 Şubat döneminde anti-demokratik güçlerin güdümünde tetikçi gazete rolü oynadığı, postal gazetecilik anlayışının devam ettiği, … döneminde iktidarın emrine girdiği, ... Gazetesi’nin çarşaflı kadını bulduğunu öne sürerek ... Gazetesi’nin haberini doğrulamaya çalıştığı şeklinde haber yapılmıştır.
Dava konusu tartışmaya davacıların sahibi bulunduğu ... Gazetesinin 18/05/2004 tarihli nüshasında başlatılmış olup davalılara ait ... Gazetesi “şeriatçılık ve hortumcularla çıkar amaçlı işbirliği yapmakla” suçlanmıştır. Davalılar ise bu yayın üzerine dava konusu yazıda ... ve ... Gazetesi’nin yalan haber yayımladığı iddiasında bulunmuşlardır. Dava konusu yayın, davacıların davalılara yönelik ithamları üzerine yapılmıştır. Davacıların davranışı nedeniyle yapılan yayın da bir cevap niteliğindedir. Şu durumda yayın habercilik ilkelerine uygun olup eleştiri niteliği bulunduğu ve yayına davacıların eylemi ile neden olduklarının kabulü ile hukuka aykırılık içermediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)