(818 S. K. m. 47)
Davacı M.K. vekili Avukat H.V.D. tarafından, davalı H.İ. aleyhine 18.11.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.2.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat istemi kısmen kabul edilmiş, davacının kazayı siyaklarla atlattığı belirtilerek şartları oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Davalı, kullandığı araç ile davacıya çarparak 7 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralanmasına sebep olmuştur. Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporuna göre kazada davacı %75, davalı ise %25 kusurlu bulunmuştur.
Trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemleri BK'nun 47. maddesine göre hükme bağlanır. Buna göre davacının kazada az ya da çok yaralandığı ve kazayı bizzat yaşadığı sabit olduğuna göre olaya uygun miktarda manevi tazminata hükmetmek gereklidir. Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozulmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy