(818 S. K. m. 41, 141, 142)
Dava: Davacı M.Ç. vd. vekili Avukat M.B. tarafından, davalı B. İşletme Müdürlüğü ve M.Ltd. Şti. aleyhine 31.10.2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istemesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2006 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak davalı BEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 18.09.2007 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat M.B. geldi karşı taraftan davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, karanın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, davacıların desteğinin elektrik akımına kapılarak ölmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.
Davacılar dava dilekçelerinde davalı B.'ın elektrik direk ve tellerini zarar vermeyecek konuma getirme, diğer davalı şirketin ise, inşaata beton dökerken gerekli özen ve dikkati göstermek suretiyle kusurlu olduklarını iddia ederek hükmedilecek tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir. Yerel mahkemece davalı B.'ın %12,5 (1/8) kusur oranı gözetilerek kusur oranında sorumluluğuna, davalı şirket yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
a) Yargılama sırasında alınan ve kabul edilen bilirkişi raporlarına ve kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre, olayda dava dışı desteğin işvereni 4/8, ölen 3/8, B. ise 1/8 kusurludur. Davacılar davalının teselsül hükümlerine göre yöneltmişlerdir. Dayanışmalı sorumluluk kuralına dayanılarak açılan davada kusurlu olanların her biri zararın oluşmasına birleşen veya bağımsız hareket eden davranışları ile katkıda bulunduklarından meydana gelen zararın tamamından dayanışmalı olarak sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı vardır (B.K. M. 142); dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludurlar (BK. m. 141). Şu halde, sadece BEDAŞ'ın kusur oranı nisbetinde tazminat kararı verilmesi doğru değildir, ölenin %37,5 (3/8) kusur oranına isabet eden kısım düşündükten sonra, kalan kusur oranına isabet eden tazminata karar verilmesi gerekirken, kabul şekline göre hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
b) Dava konusu olayın özelliği, manevi tazminatın niteliği, tarafların kusur oranlan, ekonomik ve sosyal durumları gözetildiğinde, mahkemece hükmedilen manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması uygun görülmüştür.
3) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacıların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin 10.11.2005 tarihli tutanakta ölen eşi M.Ç'ın evli olduğu belirtilmiştir. Şu halde, davacının evlenip evlenmediği araştırılarak, eğer evlenmiş ise evlendiği tarihe kadar destek tazminatına karar verilmesi gerekecektir. Mahkemece söz konusu tutanaktaki açıklama araştırılmaksızın eksik inceleme sonucu hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2, a, b) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ise (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 500,00 YTL. duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 18.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy