(1086 S. K. m. 83)
Davacı B.K. vekili Avukat İ.Ş.Ö. tarafından, davalı C. AŞ. ve A.C. aleyhine 20.10.2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.6.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan C.AŞ. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı zararının tazminine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Davacı, 10.1.2002 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle, aynı davalılar aleyhine ve fazla haklarını saklı tutarak 300 milyon maddi tazminat istemiyle daha önce 01.4.2002 günlü dava açmıştır. Yargılama sırasında, Adli Tıp Kurumundan 28.2.2003 tarihli maluliyet raporu ve 30.9.2003 günlü zarar tespit raporu ile davacının maluliyet ve tedavi giderlerine ilişkin tüm zararı hesaplanmıştır. Davacı, bu hesaplamaya göre 16.12.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır. Mahkemece de yapılan tüm maddi zararı hüküm altına alınıp, kararın kesinleşmesi üzerine icrada ödeme yapılmıştır.
Şu durum karşısında, daha önce usulüne uygun yöntemlerle hesaplanan ve hüküm altına alınan maluliyet zararı ile ilgili olarak, asgari ücretlerdeki artış gerekçe gösterilerek yeniden dava açılmış olması doğru değildir, davacının tüm zararının daha önce hesaplanıp karar verildiği, hesaplanan miktardan bakiye bir kısmın kalmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle bozulmasına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy