(1086 S. K. m. 438) (818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı G. Y. vekili Avukat Vural Soytekin tarafından, davalı Bizim Gaz Tic. San. AŞ. aleyhine 10.04.2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.05.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, havalandırmasının bulunmaması nedeniyle banyoda yanan şofbenin sönmesi ve bu nedenle sızan gazın davacının desteğinin ölümüne neden olmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporunda, kapıyı kapatarak havalandırması olmayan yerde banyo yapan davacının desteğinin de % 50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ancak mahkemece, davalı LPG tüpü imalatçısı şirket tam kusurlu kabul edilerek hüküm kurulmuştur, Davalının ürettiği LPG tüpünde bir imalat hatası olduğu iddia edilmemiştir. Dağıtımı yapan bayinin yeterince eğitilmemesi ve bayi çalınanlarının havalandırması olmayan banyoya LPG tüpü takması nedeniyle davalıya kusur verilmiştir. Ancak, olayın oluş şekli gözetildiğinde davacı desteğinin de kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi kurulunun belirlediği kusur oranı gözetilerek tazminat kapsamının belirlenmesi gerekirken tam kusura göre hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca % 50 kusur oranına göre belirlenen maddi tazminat miktarına karar vermek üzere hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Manevi tazminat miktarı takdire dayalı olarak ve uygun takdir edildiğinden o konuda bir düzeltme yoluna gidilmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin ilk satırında yer alan 18.127.82 YTL. rakamının çıkarılarak yerine 8.313,91 YTL. rakamının yazılmasına, bununla bağlantılı olarak avukatlık ücretlerine ilişkin (4) nolu bendin ikinci satırında yer alan 1.930,23 YTL rakamının çıkarılarak yerine 1.230.00YTL. rakamının yazılmasına, (5) nolu bendin ikinci satırında yer alan 224.66 YTL. rakamının çıkarılarak yerine 950.YTL. rakamının yazılmasına, masraflara ilişkin (6) nolu bendin ikinci satırında yer alan 432,48 YTL. rakamının çıkarılarak yerine 200.YTL. rakamının yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu durumunun ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy