(4721 S. K. m. 369) (4787 S. K. m. 4)
Dava: Davacı Kemal vekili avukat tarafından, davalı Metin ve diğerleri aleyhine 16.12.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın Metin ve Veysel yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumetten reddine dair verilen 20.07.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Metin vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava küçüğün haksız eylemi nedeniyle, aile başkanı olan davalının sorumluluğu istemine ilişkindir. Dava, veli olan davalı yönünden reddedilmiş hüküm, davacı ve davalılardan Metin tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin görevli olup olmadığı konusu, kamu düzenine ilişkindir. Bu itibarla görev, re'sen gözetilir. Aile başkanının sorumluluğunun yasal dayanağı, yeni MK'nın ikinci kitabında (369. maddede) bulunmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Yasasının 4. maddesinde; MK'nın ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olayımızda MK'nın 369. maddesinin uygulanması söz konusu olduğundan bu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Şu durum karşısında görev yönünden dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken mahkemece işin esasının incelenmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy