(818 S. K. m. 41, 60)
Dava: Davacı Perihan E. vekili Avukat M.İ. tarafından, davalı Güngör D. aleyhine 03.03.2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 14.07.2006 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 27.11.2007 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat E.K. ile karşı taraftan davalı vekili Avukat B.Y. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya kapsamından; davalının eylemi nedeniyle davacının taşınmazında çökme meydana geldiği, oluşan hukuka aykırı durumun eldeki dava tarihinde de devam ettiği anlaşılmaktadır. Şu halde, zararlı sonuç bakımından gelişen durum söz konusu olup zamanaşımından söz edilemez. Mahkemece, işin esasının çözümlenmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 500,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 27.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy