(4077 S. K. m. 3)
Davacı vekili tarafından, davalı P. Otomotiv Pazarlama A.Ş. aleyhine 28.6.2005 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın değiştirilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 6.4.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, teknik servisin kusuru sebebi ile aracın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın Tüketici Kanunu ile ilgili olmadığından bahisle, genel hükümler çerçevesinde davaya bakılması gerektiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Davacı, kaza sonrasında yetkili servise bıraktığı aracının 30 iş günü içinde kendisine teslim edilmediğini, bu sebeple servisin sorumlu olduğunu, aracının yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/d maddesinde Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet şeklinde tanımlanmış ve hizmetin de bu kanun kapsamında kaldığı belirtilmiştir. O halde mahkemece işin esasının incelenmesi gerekir.
Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde genel mahkemelerin görevli olduğu şeklinde görevsizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, 26.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy