(818 S. K. m. 61)
Davacı F... Ş... vekili Avukat A.... M.... tarafından, davalılar Y.....A.... vd. aleyhine 25.12.2001 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/07/2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan G.... İ......vekili Avukat M. F.... N..... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.
Davalı taraf, olaydan sonra davacıya elden nakit ödeme yaptıklarını belirterek bunun mahsup edilerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dosyaya sunulan 20.09.2000 ve 05.04.2001 tarihli belgelere göre, davacıya toplam 14 milyar lira nakit ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, 30.05.2005 tarihli hesap raporu esas alınarak, bulunan miktardan hakkaniyet indirimi ve elden yapılan toplam 14 milyar lira indirilerek kalan miktara hüküm kurulmuştur.
Hesap raporu, düzenlendiği 30.05.2005 günündeki veriler esas alınarak belirlenmiştir. Davacıya yapılan nakit ödemeler ise 20.09.2000 ve 05.04.2001 tarihlerinde yapılmıştır. Davacı, 2005 yılına kadar bu paradan faydalanmıştır. Bu nedenle ödemeden yararının yasal faiz düzeyinde olduğunun benimsenerek, ödeme tarihinden, rapor düzenleme tarihine kadar olan yasal faizinin hesaplanıp zarardan indirilmesi gerekirken, yalnız ödeme miktarının düşülmüş olması bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12.02.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kararın daire tarafından bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararının (2) Nolu bendindeki bozma gerekçesine katılmıyorum. Şöyle ki;
Davacı trafik kazasında yaralanmış ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre de %68,89 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiştir.
Haksız fiillerde, zarar görenin mal varlığındaki azalma haksız fiilin işlendiği anda oluşmuştur. Haksız fiilde bulunanın zarar verenin tazminat sorumluluğu da bu tarihte başlar. Tazminatın olay tarihi itibariyle ödenmesi yasal zorunluluktur. Tazminatın ödenmemesi durumunda, tazminat sorumlusu temerrüde düşer. Olay tarihi itibariyle mal varlığında azalma olan ve haksızlığa uğrayan tarafın, zararının sonraki tarihler itibariyle giderilmesi, haksız fiil sorumlusunun nedensiz zenginleşmesine neden olur. Haksız fiilde bulunan kişinin kısmi ödemede bulunması onun zarar görenlerin acılarını tamamen giderdiği sonucunu doğurmaz. Ancak zararın tamamının olay tarihi itibariyle giderilmesi durumunda bu düşünce kabul görür. Bu tür olaylarda hiçbir zaman haksız fiilde bulunanın teşvikine neden olacak şekilde hareket edilmemelidir. Zarar görenin olay tarihi itibariyle yaşamaya başladığı ve yaşamı boyunca çekeceği acıyı hukukçuların görmesi gerekir. Yasalarda çoğunluğun bozma gerekçesine uygun bir hüküm de getirilmemiştir. O zaman hukukçunun, zarar görenin zararının artmasına neden olacak gerekçe getirmesi de kabul edilemez. Kamu düzenini bozan eylemler yasa koyucu tarafından korunamaz. Yasa koyucu da bu tür hükümlerin yasalarda yer almasını kabul etmez.
Somut olayda, davacı sakat kalmıştır. Olaydan sonra davalı tarafından zararın ödenen bir bölümünün hüküm tarihindeki paranın alım gücüne uyarlanması doğru değildir. Davalı yapılan bu kısım ödeme ile o miktar borçlarından kurtulmuştur. Tazminattan bu miktarın indirimi yapılabilir. Bundan dolayı bozma ilamının bu gerekçesine katılmıyorum. Davacının tazminatın olay tarihinde tam olarak ödenmemesinde sorumluluğu yoktur. Mahkeme tüm bu olguları dikkate almış ve tazminat miktarının kapsamını doğru olarak belirlemiştir. Mahkeme kararı doğrudur.
Anlatılan nedenle ilamın 2. bendindeki bozma gerekçesine katılmıyorum. 12.02.2007 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy