(1086 S. K. m. 437)
Dava: Davacı Lütfü Savaşhan vd. vekili Avukat Kelami Akgüneyli tarafından, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine 02.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıt maliki ile miras bırakanın aynı şahıslar olduğunun tespitinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 25.05.2006 günlü kararın Yargıtay' da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15.01.2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat Cemil Doğru ile karşı taraftan davalı hazine vekili Avukat Armağan Örücü geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten soma taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: Dava, tapu kayıt maliki ile miras bırakanın aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde; dosya içine sunulan veraset ilamında miras bırakan olarak gösterilen Seydi Halil ile dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında malik olarak gösterilen Seydi Halil'in aynı şahıs olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece, ... tapu kayıt maliki Seydi Halil'in davacıların murisi olduğunun ve bu isimde bir kişinin gerçekten yaşayıp yaşamadığının yeterli delil ile ispatlanamadığı... gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacıların dayandığı veraset ilamına ait dava dosyası, davacılara ait nüfus kayıtları, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı, kadastro tespit tutanağı ve geldisi olan kayıtlar getirilmiş ve mahallinde keşif yapılmıştır.
Dava konusu taşınmazın, kadastro tespiti 1976 yılında yapılmış ve Nisan 1293 tarihli tapu kayıtlarında malik olarak gösterilen Hüseyin oğlu Seydi Halil adına tespit edilmiştir. Kadastro beyannamesinde, Seydi Halil'in altmış sene önce ölmüş olduğu belirtilmiştir. Dava konusu taşınmaza ait kadastro beyannamesinde yazılı komisyon kararının incelenmesinden, tapu maliki Seydi Halil'in mirasçısı olan Zişan Sezgin tarafından tespit dışı bırakılan taşınmazlar nedeniyle kadastro tespitine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin 1977/43 esas 1980/260 karar sayılı ve 10.12.1980 tarihli veraset ilamında, muris Seydi Halil'dir. Dosya içinde bulunan nüfus kayıtlarına göre bir kısım davacıların annesi olduğu anlaşılan Zişan Sezgin de bu veraset ilamında mirasçı olarak gösterilmiştir. Dava konusu taşınmaz, tapuda Hüseyin oğlu Seydi Halil adına kayıtlı olup veraset ilamında, muris Seydi Halil'in mirasçısı olarak gösterilen Zişan Sezgin tarafından tespit dışı bırakılan taşınmazlar nedeniyle kadastro tespitine itiraz edilmiştir.
Davacılar, veraset ilamında mirasçı olarak gösterilmemiş ise de dosya içindeki nüfus kayıtlarından davacıların anne ve babaları olduğu anlaşılan kişilerin muris Seydi Halil'e ait veraset ilamında mirasçı olarak gösterildikleri, davacıların kök murislerinin Seydi Halil olduğu anlaşılmaktadır.
Keşif mahallinde dinlenen davacı tanıkları ile mahalli bilirkişiler, ... tapu kayıt maliki olan Hüseyin oğlu Seydi Halil'i tanımadıklarını, ancak veraset ilamında mirasçı olarak gösterilen Ali Rıza Akarsu'yu bu taşınmazın sahibi olarak bildiklerini, Ali Rıza Akarsu'nun da ölmüş olduğunu, geriye eşi olan davacı Şefika Akarsu ile çocukları oları diğer davacıları bıraktığını ... beyan etmişlerdir.
Şu durumda, mahkemece deliller toplanmış, veraset ilamında mirasçı olarak gösterilen kişiler ile davacıların arasında irtibat kurulmuş, davacıların kök murisinin tapu kayıt maliki Seydi Halil olduğu anlaşılmış olmasına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 550.00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy