(818 S. K. m. 18)
Davacı Fatma Taşpınar Ç. vekili Avukat Aziz Kaynak tarafından, davalı Nezahat Ç. vd. aleyhine 15.12.2005 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.09.2006 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22.01.2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asil Ülya Ç. geldi, diğer davalı ile karşı taraftan davacı adlarına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Nezahat Ç.'ın temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı Ülya Ç.'in temyiz itirazına gelince; dava, muris tarafından muvazaalı şekilde davalılara intikal ettirilen ve bilahare başkasına satılan taşınmazların satış bedellerinden davacının miras hissesine düşen miktarın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olayda; davacı ile dava dışı kişilerin ortak miras bırakanı olan Gülser Ç., 27.1.2001 tarihinde vefat etmiştir. Ancak adı geçen muris, ölümünden önce 18.1.2001 tarihinde sahibi olduğu iki taşınmazı ağabeyinin kızı olan davalı Ülya Ç.'e satmıştır. Davalı Ülya Ç., satın aldığı bu taşınmazları adı geçen murisin ölümünden kısa bir süre sonra 7.2.2001 tarihinde diğer davalı Nezahat Ç.'a satarak devretmiştir.
26.4.2001 tarihli veraset ilamına göre, muris Gülser'in mirası 280 pay kabul edilerek geride mirasçı olarak bıraktığı on yedi kişi arasında paylaştırılmış ve 20 hisse de murisin kardeşi olan davacıya isabet etmiştir. Muris Gülser'in mirasçılarından bir kısmı ise her iki davalı aleyhine muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açmışlardır. Mahkemece, yargılama yapılmış ve ...miras bırakanın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla çekişmeli taşınmazları muvazaalı olarak temlik ettiği... sonucuna ulaşılarak tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Ne var ki yargılaması kabul ile sonuçlanan bu tapu iptal ve tescil davasının davacıları arasında murisin iki mirasçısı bulunmamaktadır. Tapu iptal ve tescil davası açmayan bu mirasçılar ise davacı ile davalı Ülya Ç.'in babası Necati Ç.'dir. Diğer mirasçılarla birlikte hareket etmeyerek dava açmayan bu iki mirasçının toplam miras payı ise 40/280'dir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının sonucunda ...davalı Nezahat Ç. adına olan tapu kaydının iptali ile bu taşınmazların tamamının 280 pay kabul edilerek 140 payın murisin eşi adına tapuya tesciline, 100 payın ise dava açan mirasçılar adına miras payları oranında tapuya tesciline, dava konusu edilmeyen kalan 40/280 payın ise davalı Nezahat Ç. üzerinde bırakılmasına... biçiminde karar verilmiştir. Böylece; davacının miras hissesi davalı Nezahat Ç. üzerinde bırakılmıştır. Açtıkları tapu iptal ve tescil davası sonucunda verilen mahkeme kararı ile miras haklarına kavuşan diğer mirasçılar ile davalı Nezahat Ç., dava konusu taşınmazları daha sonra üçüncü şahıslara satmışlar ve satış bedellerini de hisseleri oranlarında aralarında paylaşmışlardır. Muris Gülser'in mirasçısı olan ancak kendisine isabet eden miras hissesi için muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açmayan davacı ise, dava konusu taşınmazların satış bedellerinden kendi miras payına düşen miktarın tahsili amacıyla eldeki bu davayı açmıştır. Mahkemece, her iki davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi, belge ve açıklamalardan; muris ve davalı Ülya Ç. arasında yapılan satış işlemi ile daha sonra davalı Ülya Ç. ve diğer davalı arasında yapılan satış işlemlerinin muvazaalı oldukları mahkeme kararı ile belirlenmiştir. Bu belirlemeye göre, davalı Ülya Ç.'in dava konusu taşınmazları diğer davalıya bedelsiz olarak devrettiği ve bunun karşılığında para almadığı anlaşılmaktadır. Davalılardan Ülya Ç., her ne kadar muvazaalı satış işleminin taraflarından biri olsa da tapu iptal ve tescili davası sonucunda verilen mahkeme kararı ile dava konusu taşınmazlarla olan ilgisi kesilmiştir. Davacının alacak istemi ise, dava konusu taşınmazların muvazaa nedeniyle tapusunun iptal edilmesinden sonra üçüncü kişilere satılmasından elde edilen bedele ilişkindir. Muvazaalı satış işlemlerine konu olan taşınmazlar, tapu iptal ve tescil davası sonucunda dava dışı mirasçılar ile davalılardan Nezahat Ç. üzerinde kalmış olup bu kişiler tarafından üçüncü şahıslara satılmış ve satış bedelleri de aralarında paylaştırılmıştır. Davalı Ülya Ç.ise satış bedelinden pay almamıştır. Dava konusu taşınmazların satış işlemleri sonucunda adı geçen davalının mal varlığında herhangi bir artış meydana gelmemiştir. Davalı Ülya Ç.'in dava konusu uyuşmazlıkta herhangi bir kazanımı söz konusu değildir. Açıklanan nedenlerle davalı Ülya Ç.'in tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Şu durumda mahkemece adı geçen davalı hakkındaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı Ülya Ç. yararına BOZULMASINA; diğer davalının temyiz itirazlarının ise ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı Ülya Ç.'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy