(1086 S. K. m. 7) (2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 2, 3, 23)
Dava: Davacı Antalya TEDAŞ Müessese Müdürlüğü vekili Avukat ED. tarafından, davalı S. aleyhine 12.12.2003 gününde verilen dilekçe ile İtirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Alanya Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen 30.03.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı davalının kaçak elektrik kullanması nedeniyle meydana gelen zararının tahsili iyin icra takibinde bulunmuş, itiraz üzerine bu davayı açmıştır. Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmakta olup haksız eylem niteliği taşıdığı açıktır.
Davalının davaya konu eyleminin 4077 Sayılı Yasanın 2. maddesi anlamında tüketici işlemi ve 3. maddesi kapsamında hukuki işlem olarak kabul edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Yasal düzenlemeler gözetildiğinde 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık ve buna bağlı olarak tüketici mahkemesinin görevi söz konusu değildir. Yerel mahkemece Borçlar Kanunu'nun 41. vd. maddelerinde düzenlemelerin gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy