(818 S. K. m. 41)
Davacı A. D. vekili Avukat S. Ş. A. tarafından, davalı Y. Köyü Muhtarlığı ve Y. T. aleyhine 10.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalılardan Y. T. hakkındaki istemin reddine, diğer davalı hakkındaki istemin kısmen kabulüne dair verilen 28.12.2005 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Y. Köyü Muhtarlığı vekili, duruşmasız olarak da davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20.2.2007 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan Köy Muhtarlığı vekili Avukat D. A. U. geldi, karşı taraftan davacı adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, önceki muhtar döneminde kiraladığı yerler ile adına tapulu taşınmazları yeni muhtar olan davalı Y. T. ile diğer davalı köy tüzel kişiliğinin başkalarına kiraya verdiğini, tapulu taşınmazlarında hayvanlarını otlatan kiracıların taşınmazlarda ekili fiğ ve arpaya zarar verdiğini ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar ise, davacıya ait yerlerin kiraya verilmediğini, bazı taşınmaz sahiplerinin nadasa bıraktıkları taşınmazları başkalarına kiralaması için köy tüzel kişiliğine verdikleri yetkiye göre onların taşınmazlarının kiraya verildiğini, kiracılar tarafından verilen zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece davalılardan Y. T. hakkındaki istem reddedilmiş, diğer davalı yönünden de istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davacı ile davalılardan Y. Köyü tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.
Köy İhtiyar Kurulu'nun aldığı karar gereğince köy halkından olan dokuz kişinin nadasa bıraktıkları taşınmazlarını, onların isteği doğrultusunda mevsimlik olarak dava dışı kişilere otlak olarak kiraya verildiği, kiraya verilen taşınmazlar ile aynı yerde davacı adına tapulu taşınmazların da bulunduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazların bulunduğu yerde yapılan keşifte bilgilerine başvurulan ihtiyar kurulu üyelerinin, davacıya ait taşınmazların kiraya verilmediğini ve kiralanan yerlerin kiracılara gösterilerek teslim edildiğini; davalı tanıkları da davacının taşınmazlarının kiraya verilmediğini, muhtarlığın kiraya verdiği yerleri kiracılara göstermiş olması gerektiğini belirtmişlerdir. Duruşma sırasında dinlenen davacı tanıkları da; davacıya ait taşınmazları köy muhtarlığının kiraya vermediğini, köy halkından kişilere ait taşınmazları kiralayan göçerlerin davacıya ait taşınmazlara da hayvan sokarak otlatıp zarar verdiklerini söylemişlerdir.
Davalılardan köy muhtarı olan Y. T. ile diğer üyelerden oluşan köy ihtiyar kurulu tarafından sahiplerinin isteği doğrultusunda nadasa bırakılan taşınmazların yerleri gösterilerek kiraya verildiği ve davacıya ait taşınmazlara hayvan sokan kiracıların davacıya zarar verdiği ve böylece haksız eylemi gerçekleştirenlerin davalılar olmayıp dava dışı kiracılar olduğu anlaşılmaktadır. Haksız eylemde vekalet veya temsil olmayacağı ilkesi uyarınca, kiracıların davacıya verdiği zarardan taşınmazları kiraya veren köy tüzel kişiliğinin sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığı gözetilerek Y. Köyü tüzel kişiliği yönünden de istemin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyizinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan Y. Köyü Muhtarlığı yararına takdir olunan 500,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin temyiz eden davacıya yükletilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy