(4721 S. K. m. 25) (818 S. K. m. 49)
Dava: Davacı M. H. C. vekili Avukat Bülent Erdoğan tarafından, davalılar Hürriyet Gazetecilik A.Ş. vdl. aleyhine 19/07/2005 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı sebebi ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/03/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı sebebi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, ulusal yayın yapan Hürriyet Gazetesi'nin 12.06.2005 tarihli nüshasındaki "örtülü ödenekten ödenen parayla gazetecilere İngilizce" başlıklı köşe yazısında örtülü ödenekten para alarak yurt dışında İngilizce eğitimi aldığının iddia edildiğini, halbuki yapılan sınav sonucunda kazandığı burs ile yurt dışında İngilizce kursuna katıldığını belirterek manevi tazminat istemiştir.
Mahkemece, davacının örtülü ödenekten para almadığı, böyle bir ithamın davacıyı küçük düşürdüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılardan İmtiyaz sahibi Hürriyet Gazetecilik A.Ş. ve davalı yazar D. S. temyiz etmiştir.
Dava konusu yazı bir bütün olarak incelendiğinde; davalı yazarın örtülü ödeneğin kullanımı ile ilgili tartışmalara katılarak, 1980'li yılların ikinci yarısında kendi başından geçen ve örtülü ödenekten aldığı para ile yurt dışında dil kursuna katılma serüvenini anlattığı; masrafların %55'inin devlet, %45'inin kursiyerlerin çalıştığı gazeteler tarafından karşılandığını, bazı gazetelerin kendi paylarını ödemediklerini, kendisinin de ödenmeyen bu pay sebebi ile kursa katılamama durumunda iken bir devlet bakanının örtülü ödenekten verdiği para ile gazete payını ödediğini, örtülü ödenekten para aldığı gün kendisinden başka Tercüman Gazetesi çalışanlarının da olduğunu belirterek verilen paranın amacına uygun olarak kullanıldığını ifade etmiş, yazının sonunda da bu eğitim programına katılan gazete ve televizyoncuların isim ve ünvanlarını sayarak iddiasını güçlendirmeye, yapılan işin yararlı olduğunu anlatmaya çalışmıştır.
Yazı bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının kişilik haklarına saldırı oluşturabilecek bir ifadeye yer verilmediği görülmektedir. Davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05.04.2007 gününde oyçokluğuyla, karar verildi.
KARŞI OY AÇIKLAMASI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum. 05.04.2007 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy