(1086 S. K. m. 83, 90, 440, 441, 442)
Dava: Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 28/6/2005 gün ve 2004/9781-2005/7139 sayılı ilamıyla taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan E. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer karar düzeltme itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar tarafların temyizi üzerine dairece bozulmuştur.
Davalılardan E. 'un karar düzeltme istemi üzerine dosya dairece yeniden incelenmiştir.
Davacı idare, K. Jandarma Binası ve dört daire inşaat işini yapan müteahhide davalılarca hazırlanıp imzalanan hak edişlerle fazla ödemede bulunulduğunu belirterek dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadan 7.919. 670.557 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu üzerine davacı vekili 21/1112003 tarihli ıslah dilekçesi ile miktarı 9.100.000.000 TL 'ye yükseltmiştir. Mahkemece, ıslah dilekçesindeki miktarı da kapsayacak şekilde 9.011.750.320 TL' nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Alacaklı alacağın tümü hakkında dava açmak zorunda olmayıp fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak kayıt ve şartıyla önce bir bölümünü, sonra kalan bölümünü talep edebilir. Dava konusu olayda, davacı idarenin dava dilekçesinde talep edilen tazminattan fazlasını isteyebilmesi ve ıslahla miktarı arttırabilmesi için açıkça fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş olması gerekirdi. Saklı tutulmaz ise fazlaya ilişkin kısmından zımnen feragat edildiği anlamı doğurabileceğinden önceki dava kısmi dava değil tam dava sayılır ve artık ilk dava ile talep edilen alacak hakkında ikinci bir dava açılması veya ıslahla miktarın arttırılması mümkün değildir.
Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadığından ıslahla arttırılan kısma hükmedilemez. Anılan yönün gözetilmemesi kararın bu nedenle de davalı yararına bozulmasını gerektirirse de bu konudaki temyiz itirazları reddedilmiş olduğundan davalı E. un karar düzeltme istemi HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı E. 'un karar düzeltme isteğinin kabulüne, kararın 2 nolu bentte gösterilen nedenle de davalı E. yararına BOZULMASINA, bozma ilamına bu şekilde bir bent eklenmesine, öteki İtirazların ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde geri verilmesine 23.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy