(1512 S. K. m. 162)
Davacı E. Grup Dayanıklı Tüketim Malları İth. İhr. Pazarlama adına G. G. vekili Avukat S. Y. tarafından, davalı M. Ç. aleyhine 16.09.2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 27.09.2005 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 30.01.2007 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil M. Ç. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat S. Y. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarını reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 500,00 YTL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 30.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
(NOT: Konunun önemi ve kararın niteliği nedeniyle Yerel Mahkeme kararını aşağıda sunuyoruz.)
T.C
ESKİŞEHİR
3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Esas: 2004-275
Karar: 2005/277
Tarih:27.09.2005
Davacı vekili tarafından davalıya yönelik alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
SAV:
Davacı vekili 16.09.2004 havale tarihli dilekçe de Mahkememize başvurarak, özetle Müvekkilinin gazetede gördüğü ilan üzerine eşi E. G.'i Eskişehir'e gönderdiğini E. G.'in de görüp beğendiği 07 .. 993 plakalı aracın 26.000.000.000 lira bedelle alımı hususunda satıcı ile anlaştığını; Bu anlaşma üzerine müvekkilinin eşinin, kendisinde bulunan vekaletnameye dayanarak Eskişehir 2. Noterliğinin 06.07.2004 gün 03785 yevmiye numaralı alım - satım sözleşmesi ile aracın sahibi olarak gözüken G. S. 'ndan satın aldığını;
Aracı tescil ettirmek için Karşıyaka Trajik Tescil Şube Müdürlüğüne yapılan başvuru sonrasında aracın ruhsatında yazılı motor ve şase numaralarının birbirini tutmadığı ve İstanbul'dan çalındığının ortaya çıkması üzerine aracın Karşıyaka ilçe Emniyet Büro Amirliğine teslim edildiğini;
Aracın çalıntı olmasının yanı sıra trafik tescil belgesi, ehliyetname ve satışa esas ilişik kesme belgelerinin de sahte olduğunun ortaya çıktığını;
Davalı noterin, Noterlik Kanununun 162. maddesinde öngörülen denetim ve gözetim görevini İhmal ederek, sahte olan belgeleri incelemeksizin işlem yapması ve müvekkilini uyarmaman yüzünden müvekkilinin zarara uğradığını;
Bu yüzden aracın satım bedeli olan 26.000.000.000 lira ile alım satım masrafı 432.690.300 lira toplamı 26.432.690.300 liranın satışının yapıldığı 06.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle davalıdan alınmasına; Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı vekili 29.09.2004 gürdü yanıt dilekçesinde, Özetle; Aracın ruhsatında yazılı motor ve şase numarasının birbirini tutmaması ile çalıntı olmasının noterin tetkik konusu dışında olduğunu; Aracın ilişik kesme belgesinin inceleme görevinin davacıya ait bulunduğunu;
İddia edildiğinin aksine notere sahte bir belge ibraz edilmediğini; Noterin sadece aracın vergi dairesine borcu bulunup bulunmadığı hususunda alandan ve satandan belge isteme mecburiyetinin bulunduğunu;
Davacının iddialarının gayri ciddi olduğunu ve anlaşılamayan bir sebeple kendisine, çalıntı aracı satan G. S. ile hiç muhatap olmaksızın sadece müvekkiline dava açtığını belirterek yersiz davanın reddine; Yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DEĞERLENDİRME:
Taraf vekillerinin bildirdikleri belgelerin toparlandığı; Olaya konu satış sözleşmesi ile dayanak belgelerinin getirt ildiği ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması yoluna gidildiği;
Dosyada var olan Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal laboratuar uzmanlarınca düzenlenen 30.06.2005 günü ekspertiz raporundan; İncelemeye konu bulunan ilişik kesme belgesi motorlu araç belgesi ve motorlu araç tescil belgesinin iğfal kabiliyetini haiz bulunmadıklarının belirtildiği; Raporun olaya ve dosyaya uygun olduğu görülmekle aynen benimsenmesi yoluna gidildiği;
Benimsenen ekspertiz raporu karşısında, davalı noterin kendisine sunulan ve iğfal kabiliyetine haiz bulunmayan, sahte belgeleri gerekli özeni göstermeksizin araç satım sözleşmesi işlemine esas aldığı ve böylelikle çalıntı 07 .. 992 plakalı aracın G. G.'e satılmasına sebebiyet verdiği;
Çalıntı aracın Karşıyaka İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polisler tarafından zapt edildiği;
Alım satım sözleşmesince aracın değerinin 30.260.000.000 lira olarak gösterilmesine karşın davacı tarafın asıl bedel olarak daha düşük olan 26.000.000.000 lirayı bildirmesi ve bu miktarın davalının lehine olması karşısında ayrıca aracın değerinin belirlenmesi konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmediği;
Davalı vekilinin olayda noterin sorumluluğunun bulunup - bulunmadığının belirlenmesi açısından ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılması yolundaki isteğinin, Noterler Yasasındaki kusursuz sorumluluk ilkesi dikkate alındığında yerinde görülmediği; Üstelik noterin yanında çalışanların küsurlarından da sorumlu bulunduğu;
Tüm dosya kapsamından gerekli özeni göstermeyerek, çalıntı bir aracın alım satım sözleşmesini düzenleyerek alıcısının zarar görmesine ihmalkar davranışlarıyla sebebiyet veren davalı noterin belirtilen araç satış bedeli ile bu satışa ilişkin noter masrafından sorumlu olması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Davanın KABULÜNÜ;
Araç satış bedeli 26.000.000.000 lira ile satış masrafı 432.690.300 lira toplamı 26.432.690.300 liranın satış günü 06.04.2004 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
2) Hüküm altına alınan 26.432.690.300 lira üzerinden alınması gerekli 1.427,37 YTL nispi harç için peşin yatırılan 356,90 YTL' nın indirilmesi ile eksik kalan 1.070.47 YTL' nın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına ve tüm harcın davalıya yüklet il meşine;
3) Davacı kendini vekilin temsil ettirdiğinden tarifeye göre belirlenen 2.554,62 YTL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
4) Davacı tarafça yapılan (Vekalet harcı: 1,80 + Davetiye gideri: 7.00 + Yazı gideri: 6,20 + bilirkişi gideri: 107,00 ) toplam 122,00 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
Kararın tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde Mahkemeye hitaben yazılacak bir dilekçe üzerine taraflarca temyiz edilebileceğine;
Taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu. 27.09.2005 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy