(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı T.C Ziraat Bankası vekili Avukat Adem Dumlu tarafından, davalı Gültekin Yorulmaz aleyhine 20.04.2001 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.04.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde; davacı bankada şube müdürü olarak görev yapan davalının zimmetine para geçirerek bankayı zarara uğrattığı, hakkında başlatılan müfettiş soruşturmasının devam ettiği ve bu nedenle gerçek zararın henüz tam olarak tespit edilemediği belirtilerek 77.177.091.383 lira zararın tazmini istenmiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur.
Mahkemece yargılamanın devamı sırasında sonuçlanan soruşturma raporu ve dosyası getirtilerek zararın tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi kurulu raporunda banka zararının 103.721.531.904 lira olduğu belirlenmiştir. Davacı, ıslah dilekçesi vererek maddi tazminat istem miktarını artırmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 103.706.531.899 lira tazminata hükmedilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı hakkında zimmet ve gerçeğe aykırı resmi evrak düzenlemek suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır. Ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 21.10.2002 günlü karar ile davalının üzerine atılı suçu işlediği anlaşılarak cezalandırılmasına ve sanık-davalının kamu bankasına vermiş olduğu bilirkişi raporu ile belirlenen 73.526.738.609 lira zararın sanığa ödettirilmesine karar verilmiştir. Bu karar, temyiz edilmiş ve Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2.6.2005 günlü ilamı ile ... sanığın hukuki durumunun Yeni Türk Ceza Kanunu hükümleri de nazara alınarak yeniden değerlendirilmesi gerektiği ... belirtilerek bozulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ceza davasının halen devam etmekte olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı hakkında devam etmekte olan idari soruşturma eldeki bu davanın açılmasından sonra sonuçlanmış ve düzenlenen soruşturma raporunda; ... davalının sonradan tespit edilen bazı eylemleri nedeniyle zarar miktarının 103.721.000.000 lira olarak belirlendiği, sonradan tespit edilen bu eylemlerin halen devam eden ceza davasında iddianame kapsamında yer almadığı, bu hususlarda da kamu davası açılması için Cumhuriyet Savcılığına suç duyumsunda bulunulması ve açılacak ceza davasına müdahil olunmasının uygun olacağı... belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davalının müfettiş raporu ve bilirkişi raporunda belirlenen kusurlu eylem ve işlemleri sonucu bankanın zarara uğramasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacı banka tarafından, uğranılan zararın tazmini için hem eldeki bu dava açılmış hem de davalı hakkında açılan kamu davasında müdahale dilekçesi verilerek tazminat isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, ceza davasının halen devam etmekte olduğu anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesince bozmadan sonra yapılan yargılama sonuçlandığında yine tazmin yönünde hüküm kurulması olasıdır. Şu durumda mahkemece, hüküm altına alınan tazminat miktarının ... tahsilde tekerrür olmamak şartı ile davalıdan tahsiline... biçiminde hüküm Kurulması gerekirken anılan bu yön gözetilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle; hüküm bölümünün 2. bendinin p fıkrasında yer alan ... Davalı Gültekin Yorulmaz'dan ... sözcüklerinden sonra gelen kısma ... tahsilde tekerrür olmamak şartıyla
biçimindeki sözcük dizisinin eklenmesine; davalının diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy