(818 S. K. m. 45) (2659 S. K. m. 16)
Dava: Davacı Selahaddin Dağlıoğlu vd. vekili Avukat İlkay Mahanoğlu tarafından, davalı Adem Aktaş vd. aleyhine 27.07.2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.04.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, trafik kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili müvekkillerinin içinde bulunduğu araç ile davalının yönetimindeki aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandıklarını iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemiştir.
Mahkemece ceza muhakemesi sırasında Mersin Devlet Hastanesinden alınan yaralanma raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre davacıların trafik kazası sonucu meydana gelen daimi iş gücü kaybından dolayı maddi tazminat istedikleri açıktır. Buna göre mahkemece, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası'nın 16. maddesi gereğince bu konuda rapor vermekle görevli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun rapor alınmalı, maluliyet belirlenmesi halinde bu orana göre belirlenecek iş göremezlik zararına hükmedilmek gerekirken bu konuda herhangi bir araştırma yapmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 01.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy