(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 73)
Dava ve Karar: Davacı H. vekili tarafından, davalı C. vd.leri aleyhine 04/07/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı Ramazan hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine dair verilen 10/05/2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı R. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 01/07/2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı R. vekili geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile ret edilmelidir.
2) Diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, satın almış olduğu tuğla fabrikasının müştemilatının davalılar tarafından sökülüp götürülmesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılardan R., fabrikanın Menteşeoğlu ailesine ait olup bu ailenin vekili olan R.'ın fabrikadaki hurdaları hurdacı .'a sattığını, onun da kardeşi olan yine hurdacılık ile uğraşan davalıya sattığını, davalının iyi niyetli olarak menkullere malik olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, diğer davalılar. C. ile N.'nin ise davalı R.'ın çocukları olup olay ile ilgileri bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davalılardan C. ile N. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı R. hakkındaki davanın ise yapılan keşif sonucunda yıkılan binalar ile alınan malzemelerin bedelleri belirlenerek kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı R. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyaya toplanan delillere ve dinlenen tanık beyanlarına göre; dava konusu tuğla fabrikası 1993 yılına kadar kullanılmış, bu tarihten sonra metruk bir vaziyette bulunan fabrikayı ilk maliklerin borçlan nedeni ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından satıldığı ve davacının ihale yolu ile satın aldığı anlaşılmaktadır. Davalı R. eski malikin yetki verdiği R.'dan fabrikadaki hurdaları satın aldığını iddia etse de vekaleti veren E. Pazarlama ve Gıda San. Ltd Şti. adına müdürü O.'ın bu hurdaları satmaya yetkisi olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Davacının fabrikayı satın aldığı şirket ile vekaleti veren şirket farklı şirketlerdir. Tapu kaydında M. Yem Sanayi ve Tic. A.Ş adına 11.10.1983 tarihli teferruat şerhi olsa da akıbeti belli değildir. Tapu kaydına göre davacı fabrikayı 31.12.2004 tarihinde arazisi ile birlikte toplam 35 milyar liraya Z. ithalat ihracat Pazarlama Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nden satın almıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava tarihi 04.07.2005 tarihi itibari ile yıkılan bölümlerin ve malzemelerin toplam bedeli 118.250 YTL olarak, ek bilirkişi raporu ile de sökülen çatının 56 ton hurda malzemesi olacağı ve bedelinin de 8.400,00 YTL olduğu belirlenmiştir. Fabrikaya ait fotoğrafların yapılan incelemesinde binanın eski ve metruk halde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının 7 ay önce ihalede tamamını 35 milyara aldığı bir yerin sadece 3.768 m2 çelik makaslı çatısı, yıkılan 28 m2 trafo odası, odanın kapı ve pencereleri, şalt malzemesi, havai hattı, 28 m2 bekçi kulübesini 31 m2 idare binası ve 20 m2 tuğla kalkan duvarı bedelinin 118.250 YTL olarak belirlenmesi hakkaniyete uygun değildir. Mevcut duruma göre davalı R.'ın fabrikadaki hurdaları satın aldığı ve götürdüğü sonucuna varılmaktadır. Bu durumda mahkemece hurda bedelinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden davalı R. yararına takdir olunan 550,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy