(1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı Nevin vekili Avukat M.E.Ç. tarafından, davalı Nuri aleyhine 17.05.2004 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasından doğan maddi tazminat asıl dava ile manevi tazminat birleşen dava ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın aynen, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.05.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektiriri nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat istemine ilişkin asıl davanın aynen, manevi tazminat istemine ilişkin birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesi ve 17.05.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile geçirdiği trafik kazası sonucu 8,5 ay görevini yapamadığını bu nedenle uğradığı 2.975.000.000 TL gelir kaybı ile birlikte temizlikçi gideri, bakıcı gideri, ambulans ücreti, havalı yatak, belgesiz tedavi gideri ve yol gideri, ekstra besin gideri ve yırtılan giyim eşyası bedeli toplamı 6400,00 YTL maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile davacının %4.2 oranında malûl olması nedeniyle olay tarihi olan 18.09.2001 tarihinden bakiye ömür süresi sonuna kadar daimi iş gücü kaybı ile davacının olay tarihinden 11.01.2002 tarihine kadar 4 aylık hiç çalışamadığı devredeki ek ders ücreti toplamı 16.459.40 YTL'den davalının %75 kusuruna göre 12.344,55 YTL, %50 kusuruna göre 8.229,70 YTL zararı olduğu, ayrıca temizlikçi ücreti, bakıcı ücreti ve yol gideri de belirlenmiştir. Mahkemece hangi kusur oranı kabul edildiği belirtilmediği gibi hangi kalem istekten dolayı ne miktar tazminata hükmedildiği açıklanmadan ıslah dilekçesi ile istenen tazminatın tamamı (6.400,00 YTL) kabul edilmiştir.
Davacı, sakatlığı nedeniyle daimi iş gücü kaybı isteminde bulunmamıştır. Yaralanması nedeniyle öğretmenlik görevini yapamadığı 8,5 aylık dönem için geçici iş gücü kaybı olan 2.975,00 YTL istemiştir. İstek olmadığı halde davacının maluliyeti nedeniyle daimi iş gücü kaybına karar verilmesi HUMK'un 74. maddesine aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş davacının tedavi süresi belirlenerek bu süre içinde uğradığı geçici iş gücü kaybının hüküm altına alınmasından ibarettir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın halinde geri verilmesine 15.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy