(5271 S. K. m. 142) (5320 S. K. m. 6) (818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Mevlüt Ç. ve Hadi Ş. vekili Avukat Z.Y. tarafından, davalı E. Gümrük Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 13.04.2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizliğe dair verilen 13.06.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız el koyma nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem görevsizlik nedeniyle reddedilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkiline ait koyunlara el konulduğunu, koyunların telef olması nedeniyle iade edilmediğini iddia ederek maddi tazminat istemiştir.
Mahkemece, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 142. maddesi uyarınca görevli mahkemenin ağır ceza mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu 142/2. maddesinde tazminat isteminin, zarara uğrayanın oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza dairesi yoksa, en yakın yer ağır ceza mahkemesinde karara bağlanacağı belirlenmiştir. Ancak, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6. maddesinde Ceza Muhakemesi Kanununun 141 ila 144. maddeleri hükümlerinin 1 Haziran 2005 tarihinden itibaren yapılan işlemler hakkında uygulanacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, el koyma işlemi 01.06.2005 tarihinden önce yapıldığına göre davanın BK'nın 41. v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemi olarak nitelendirilmesi gereklidir. Buna göre, görevli mahkemenin adli yargı hukuk mahkemeleri olması gerekirken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 142/2. maddesi gereğince ağır ceza mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 26.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy