(1512 S. K. m. 162)
Dava: Davacı F. E. vekili Avukat Nevzat Sarıin tarafından, davalı Y. E. aleyhine 16/03/2007 gününde verilen dilekçe ile noterin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/06/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, noterin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Antalya'da yaşamakta olup gazetede gördüğü ilan üzerine Ankara'da satılık olan aracı satın almak amacıyla verilen telefon numarasını aradığını ve yaptığı konuşma üzerine Ankara'ya gelip aracın pazarlığını yaptığını, anlaşmaları üzerine bir miktar ödemede bulunup aracın alım-satımına dair davalının görevli olduğu Ankara 51. Noterliği'nde noter satış sözleşmesi yapıldığını, ancak daha sonra aracın adına tescili için yapılan başvuru üzerine çalıntı olduğunun ve dayanak trafik tescil belgesi, nüfus cüzdanı ve ilişik kesme belgelerinin sahte olduğunun anlaşıldığını, dolayısıyla davalının Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca denetim ve gözetim görevini ihmal ederek davacının zarara uğramasına yolaçtığını belirterek uğradığı zararın giderimini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu işlemlerin yasa ve genelgeye uygun gerçekleştirildiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, dava konusu satış ile daha önceki satışlara dair evrak örnekleri getirtilmiş; aracın ilk defa dava dışı S. A. tarafından 25.12.2006 tarihinde Ankara 13.Noterliği'nde yapılan satış sözleşmesi ile satın alındığı; daha sonra Ankara 51.Noterliği'nde S. A.'ın satışı üzerine 09.02.2007 tarihinde yapılan satış sözleşmesi ile V. B.'a, ondan sonra da 02/03/2007 tarihinde yine davalının görevli olduğu Ankara 51. Noterliği'nde yapılan satış sözleşmesi ile davacıya satıldığı ancak bu son satış işlemine dayanak evrakların sahte olduğundan bahisle araca el konulduğu anlaşılmıştır. Son iki satış işlemine dayanak V. B. adlı kişinin nüfus cüzdan fotokopilerindeki fotoğrafların ve nüfus cüzdanı veriliş tarihlerinin ve satış sözleşmelerindeki V. B. imzalarının farklı olduğu görülmekte olup mahkemece bu satışa dayanak evrakların iğfal kabiliyeti olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. Şu durumda, mahkemece davalı Noter'in yapmış olduğu davaya konu satış işlemlerinde esas aldığı evrakların iğfal kabiliyetleri olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Anılan yön gözetilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19.06.2008 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy