(818 S. K. m. 41, 43, 44)
Dava: Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat N.Ç. tarafından, davalı Tolga ve diğerleri aleyhine 02.10.2002 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.03.2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Tolga, duruşmasız incelenmesi de davalı şirket vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07.10.2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı hazine vekili Avukat U.S. ile karşı taraftan davalılardan asil Tolga ve vekili Avukat Y.K. geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan Tolga ile G. Madencilik Ltd. Şti. tarafından temyiz olunmuştur.
Davacının zarar kalemleri arasında yer alan ve hükme bağlanan 7.338,75 YTL tutarındaki ödemenin 19.06.2001 tarihinde yapılmış olmasına rağmen, 19.06.2003 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.
3 - Davalılardan Tolga'nın diğer temyiz itirazlarına gelince;
a - Mahkemece, rücuu davasına konu olayda davalı Tolga'nın 5/8 oranında, diğer davalıların ise 3/8 oranında kusurlu oldukları benimsenmiş; ancak, bu davalı borcun tamamından sorumlu tutulmuştur. Dönme (rücuu) davasında, sorumlular arasında teselsül hükümleri uygulanamaz. Davalılar, iç ilişki bakımından ancak kusurları oranında sorumludurlar. Mahkemece, açıklanan ilkenin göz önünde tutulmaması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
b - Dosya kapsamından, davalının sürücü belgesi sahibi olmamasına rağmen davacı idare tarafından araç kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu yön, davacı bakımından bölüşük kusur niteliğinde olup BK'nun 44. maddesi uyarınca tazminattan indirim yapılmasını gerektirir. Diğer yandan, davalının kolluk görevi yaptığı sırada zararın meydana gelmiş bulunması ile somut olayın gelişim biçimi göz önünde tutulduğunda tazminat miktarından BK'nun 43. maddesi uyarınca da takdir edilecek oranda indirim yapılmalıdır. Karar, bu nedenlerle de yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
4 - Davalılardan Tolga ile G. Madencilik Ltd. Şti'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı müteselsil sorumlu sıfatıyla üçüncü kişiye ödediği paranın haleflik esasınca rücuen tahsilini istediğine ve davalılar önceki davada davaya dahil bulunmadığına göre iadenin kapsamı, kural olarak davacının mahkum olup ödediği para ile kendisi hakkında açılan davanın sonunda verilen hükmün kesinleşmesine kadar işleyecek faiz ve önceki davada hükmedilen avukatlık ücreti ile yargılama giderleri ve bir de davacı aleyhine ödetme kararı alan üçüncü kişinin hüküm kesinleşmezden önce alacağını tahsil için ilamı icraya koymuş olması halinde hükmün kesinleşmesine kadar yapılan icra giderleri ve avukatlık ücreti ile aynı güne kadar gerçekleşen faizden ibarettir. Kendi kusurlu davranışı ile icranın sürüp gitmesine yol açan davacı, bu savsaması nedeniyle artan icra giderlerinin ve hükmün kesinleşmesinden sonra geçen sürenin faizini isteyemez. Davacının zararının kapsamı açıklanan ilkeler göz önünde tutulmak suretiyle belirlenmeli ve hüküm altına alınmalıdır. Karar, bu bakımdan da yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle davacı; 3/a-b bendinde gösterilen nedenlerle davalılardan Tolga; 4 nolu bentte gösterilen nedenle de davalılardan Tolga ve G. Madencilik Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 550,00. YTL duruşma avukatlık ücretinin davalılara ve temyiz eden davalılardan Tolga yararına takdir olunan 550,00. YTL duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy