(818 S. K. m. 43)
Dava: Davacı Yeter Doğan (kendisine asaleten Kader, Fatma, ve Vedat'a velayeten) vekili Avukat Fatma Yakaryılmaz tarafından, davalı Boğaziçi Restaurant Emlak Reklam Oto. Tekstil ve Inş. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine 23.02.2006 tarihinde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.06.2007 tarihli kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak tetkiki davalı vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04.11.2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket adına gelen olmadı, karşı taraftan davacılar vekili Avukat Fatma Yakaryılmaz geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının sair temyiz itirazlarına gelince; dava, desteğin trafik kazası sonucu ölümü sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacılar davalı şirkete ilişkin araç içerisindeki desteklerinin aracın kamyonla çarpışması sonucu vefat ettiğini, davalı aracını kullanan sürücünün 7/8 kusurlu olduğunu belirterek davalı şirketten araç maliki olarak zararlarının tahsilini istemişlerdir.
Davalı şirket aracın satılmak üzere galeriye bırakıldığını, otomobille deneme yapılırken kaza oluştuğunu haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalıya ilişkin araç sürücüsünün kusur oranında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı şirkete ilişkin aracı kullanan Yusuf Uslu ile davacıların desteği Kamber Doğan 26.02.2001 gününde birlikte seyahat ederlerken meydana gelen kaza sonucu vefat etmişlerdir. Karşı araç sürücüsü ceza mahkemesinde 1/8 kusurlu kabul edilerek cezalandırılmıştır. Hazırlık ifadelerinden aracın dava dışı kişiden emaneten alındığı ve yolculuğun ücret karşılığı olmaksızın yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacıların desteğinin davalı aracında ücret karşılığı binmiş bir yolcu olmayıp hatır için taşındığı anlaşılmış olduğundan tazminatın kapsamı üzerinde özellikle durulması gerekmektedir. Hatır taşımacılığında yalnız yolcunun yararı söz konusu ise ve işletenin hiç bir maddi karşılık beklemeden taşıdığı durumlarda BK'nun 43. maddesi gereğince zararın bir bölümünün tazminat alacaklısının üzerinde bırakılması gerekir.
Dava konusu olayda hatır taşımasının söz konusu olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece tespit edilen tazminat tutarından hatır taşıması sebebiyle uygun bir indirim yapılması gerekirken bu konunun tartışma dışı bırakılmış olması ve değerlendirilmemesi doğru görülmediğinden bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda 2 no.lu bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 04.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy