(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı TEDAŞ Antalya E.D.M vekili Av. M.G.T. tarafından, davalı Aysun aleyhine 13.03.2006 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.04.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak hakkında yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davalının satın aldığı evde, davacı kurum tarafından yapılan kontrol sırasında kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutulan tutanak sonucunda asıl alacak, gecikme zammı ve KDV ile birlikte toplam 7.303. YTL'nin tahsili amacı ile takip yapılmış, davalı tarafından takibe, borcu olmadığı ve uygulanan faiz oranlarının yüksek olduğu gerekçeleri ile itiraz edilmiştir.
a) Mahkemece her ne kadar takibe konu alacak miktarının yerindeliğini denetlemek amacı ile dosya bilirkişiye gönderilmiş ise de, bilirkişi tarafından sunulan rapor, hesaplama yöntemi konusunda hiçbir ayrıntı içermediğinden hüküm kurmaya elverişli değildir. Böyle bir rapora dayalı olarak karar verilmesi de mümkün olmadığı halde bu yön gözetilmeksizin raporun hükme esas alınması doğru görülmemiş, verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b) Elektriğin kaçak yolla kullanımı bir haksız fiil niteliğinde olduğundan asıl alacağa gecikme zammı uygulanması hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; gecikme zammına ilişkin bölümün iptali ile asıl alacağa, haksız fiilin tespiti tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine hükmedilmesidir. Anılan şekilde karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen karar doğru görülmemiş, bu nedenle de verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2 nolu bendin, (a) ve (b) fıkralarında gösterilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy