(818 S. K. m. 113)
Dava: Davacı Kasım S. ve Necla S. vekili Avukat C.Y. tarafından, davalı Mürüvvet Ü. ve Nazım Ü. aleyhine 11.12.2001 gününde verilen dilekçe ile faiz alacağının ek dava ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece talep reddedilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle tayin edilen ve faizsiz olarak hükmedilen maddi tazminat faizinin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, faiz alacağının asıl alacak ödeninceye kadar istenebileceği, asıl alacak ödenirken ihtirazi kayıt konulmamış ise artık faizi talep etmek imkanı kalmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre dava konusu faiz alacağının temelini oluşturan trafik kazası ile ilgili daha önce bakılmış ve neticelenmiş iki adet dosya mevcuttur. Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlanan ve kesinleşen 1998/357 Esas ve 2000/854 Karar sayılı ilamda bir miktar maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ve talepten fazla çıkan maddi tazminat miktarı yönünden fazlaya dair hak saklı tutulmuştur. Davacı, kesinleşen bu ilamı icraya koymuş ve herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan parayı tahsil etmiştir.
Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/143 Esas sırasındaki davada ise yukarıda zikredilen fazlaya dair saklı tutulan miktar istenilmiştir. Mahkemece talep kabul edilmiş ve bu hüküm de kesinleşmiştir. Temyize konu bu dava, 2001/143 Esas sırasındaki davanın konusu olan miktar ile alakalı faiz istemine ilişkindir. Bu nedenle eldeki davanın açıldığı tarihte Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesine ait ilamda belirtilen miktarın tahsil edilip edilmediği araştırılmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ile dava ile ilgili olarak BK'nın 113. maddesinden bahsedilerek davanın reddi doğru değildir. Şartları oluşmuş ise talep edilen tarihler arasındaki yasal faizin hesaplanıp hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu ve hatalı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy