(4721 S. K. m. 369) (4787 S. K. m. 4, Geç. m. 1)
Dava: Davacı Okan Ünal, Oktay Ünal, Zühre Ünal'a velayeten kendi adına asaleten Fatma ve Kasım Ünal vekili Avukat Selva Kayadelen tarafından, davalı Sedat Girgin ve Mustafa Girgin aleyhine 08.10.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.10.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Davacılar desteğinin av tüfeği ile vurularak öldürülmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4/1. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun üçüncü kısım hariç olmak üzere ikinci kitabı (TMK.'nun md.118-395, 5133 sayılı k. md. 2) ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanana göre aile hukukundan doğan dava ve işlere Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli Aile Mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır.
Davacılar, davalı Sedat'ın davalı babaya ait ruhsatsız av tüfeği ile desteklerini vurarak ölümüne neden olduğunu, diğer davalı Mustafa Girgin'in ise ruhsatsız av tüfeğini kilitli bir yerde muhafaza etmeyerek olayda kusurlu olduğunu iddia ederek zararın müştereken tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Mustafa Girgin hakkındaki dava, TMK.'nun 369. maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğuna ilişkindir. Dava TMK.'nun ikinci kitabında yer almaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir.
Şu durumda dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine işin esasının incelenerek karar bağlanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 10.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy