(818 S. K. m. 100)
Dava: Davacı Erkan Kalender vekili Avukat Gülseren Özgür tarafından, davalı Cemile Sancaklı ve Mine Yıldız aleyhine 18.05.2000 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili Avukat Mehmet Alagöz tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davacıya ait yatırım hesabında bulunan hisse senetlerinin haksız olarak başkasına ait hesaba aktarılmasından doğan zararın tazmini isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Davacının, dava dışı Sümer Yatırım Kartal Şubesinde bulunan hesabındaki 5000 lot hisse senedi davacıdan habersiz olarak çalışanlardan davalı Mine Yıldız tarafından akrabası olan diğer davalı Cemile Sancaklı'nın hesabına aktarılmıştır. Davalılar, davacının zararının şirketçe karşılandığını ve ibraname alındığını savunmuşlardır.
Dosyaya sunulan 18.04.2000 tarihli ibranamede davacı, Cemile Sancaklı'ya karşı açacağı dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile şirketten hiçbir alacağı kalmadığını imzası ile teyit etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ile dava dışı Sümer Yatırım arasındaki alacak borç ilişkisi ve davacının şirketten net alacağı, yapılan ödemeler incelenmemiştir. Bilirkişi de bu konuda yeterli doküman olmadığı için kesin belirleme yapılmadığını ifade etmiştir.
Şu durumda, Sümer Yatırım Kartal Şubesi'nin olayla ilgili müfettiş raporları, hesapla ilgili tüm bilgi ve dokümanlar incelenip davacının ne kadar alacağı olduğu belirlenmeli, ibraname içeriği de gözetilerek bir karar verilmelidir. Eksik araştırmaya ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy