(818 S. K. m. 49) (4721 S. K. m. 4) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Davacı O.Ö. vekili tarafından, davalı ... Gazete Dergi Bas. Yay. San. Tic. AŞ. ve diğerleri aleyhine 28.07.2005 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.09.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... Gazete Dergi Bas. Yay. San. Tic. AŞ., T.C., İ. Ç. ve F.Ş. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, davalıların hukuka aykırı olarak yaptıkları yayın nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını ileri sürmek suretiyle manevi tazminata ve karar özetinin de yayınına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde hakimin tazminatın ödenmesi yerine diğer bir yaptırıma veya ilave bir yaptırımı öngören bir karar verebileceği gibi, saldırıyı kınayan bir hükümde kurabileceği öngörülmüştür. Medeni Kanunun 4. maddesinde ise yasanın takdir hakkı tanıdığı durumlarda hakimin, somut olaydaki olguları gözeterek hak ve adalete göre karar vereceği düzenlenmiştir.
Açıklanan bu düzenlemeye göre hakimin davaya konu olan uyuşmazlıkların çözümünde, belirleyecek yaptırımın türünü serbestçe takdir edebileceği ancak bu yaptırımın somut olay itibariyle hak ve adalete de uygun olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu edilen olayda, mahkemece tazminatın hüküm altına alınması ile davalıların hukuka aykırı eylemlerin sabit olduğu belirlenmiş böylece hem hukuka aykırılığın saptanmış olması hem de yararına tazminata hükmedilmekle davacının tatmin duygusu sağlanmış bulunmaktadır. Somut olayın özelliğine, haberin verilişinden bu yana uzun bir sürenin geçmiş bulunmasına ve Borçlar Kanunu'nun 49/2. maddesindeki ölçüler esas alındığında ayrıca yayına da karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan Kararın kesinleşmesini takiben hüküm özetinin trajı en yüksek 3 gazetede ilanına masrafların davalılardan alınmasına sözcük dizisinin çıkarılmasına ve kararın bu düzeltilmiş biçimi ile ONANMASINA, davacının tüm, davalılar Merkez İzmir Gazete Dergi Basım Yay. San. ve Tic. AŞ., T. C., İ. Ç. ve F. Ş.'in diğer temyiz itirazlarının ise (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 19.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy