(818 S. K. m. 41, 43, 47, 49) (1086 S. K. m. 7, 27)
Dava: Davacı A. vekili Avukat T.K. tarafından, davalılar M. vd. aleyhine 02/07/2001 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine dair verilen 20/06/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı M. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, olayın davacı açısından iş kazası olduğu belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, karar davalı M. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, karşı araç sürücüsü, araç maliki ve sigorta şirketine karşı trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açmıştır. Davacının kullandığı aracın servis aracı olması ve araçtaki işçilerin yaralanması olayın hukuki nitelendirmesini değiştirmez. Kaldı ki, taraflar arasında bir hizmet ilişkisi de söz konusu değildir. Şu halde mahkemece davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin görev yönünden reddi usule aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 05.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy