(818 S. K. m. 49)
Dava: Davacı Ramazan Daş vekili Avukat Özlem Demirok Uçal tarafından, davalı Mehmet Güven aleyhine 03.10.2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.12.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı Emrah Daş'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacı Ramazan Daş'ın temyiz itirazlarına gelince; dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile yaralanan çocuk ile babasının maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece babanın manevi tazminat talepleri reddedilmiştir.
Kişilik hakları, kişinin yaşamı, sağlığı, vücut ve ruh bütünlüğü ile toplum içindeki yerini koruyan haklar olduğu ve bunların fiziki, duygusal ve sosyal kişilik değerleri içerdiği gözetildiğinde, somut olaydaki duruma göre, davacının çocuğunun yaralanmasının, sosyal ve duygusal kişilik değerler kapsamında olup-olmadığı konusu üzerinde durulmak gerekir. Sosyal ve duygusal kişilik değerleri, kişinin toplum içindeki yeri, birlikte yaşadığı ailesi ve yakınların değer alanı içine giren haklardır. Bu bağlamda Borçlar Kanunu'nun 49. maddesindeki düzenleme itibariyle kişinin bizzat değil de yakınlarının (karı-koca, ana-baba ve çocukları) ağır yaralanması gibi somut olayın kendine özgü ağırlığının ve özelliğinin zorunlu kıldığı olguların kanıtlanması halinde sosyal ve duygusal değerlerin ihlal edildiği ve bozulduğu, böylece aile birliği içinde korunması gereken bağlılığın zarar gördüğünün kabulü gerekir.
Somut olayda dosyadaki kanıtlara göre, davacının oğlu Emrah'ın trafik kazasında hayati tehlike geçirecek derecede yaralanarak birkaç kez ameliyat geçirdiği, 45 gün iş ve gücünden kaldığı anlaşıldığından davacı babanın da kişilik değerlerinin zarar gördüğü kabul edilmelidir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile babanın manevi tazminat isteklerinin ret edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı Ramazan Daş yararına BOZULMASINA, davacı Emrah Daş'ın temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı Ramazan Daş'tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy