(818 S. K. m. 49)
Davacı F. B. vekili Avukat Ali Altay tarafından, davalı H. Ç. vd. aleyhine 28.01.2005 günde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.10.2006 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan H. Ç. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 01.04.2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat A A. ile karşı taraf davalılardan R. K. ve diğerleri vekili Avukat S. A. geldiler, diğer davalı H. Ç. adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, yargı kararının uygulanmamasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan H. Ç. hakkındaki dava kısmen kabul edilirken, diğer davalılar yönünden reddedilmiştir.
Dosyadaki kanıtlara göre; davacının atanma ve görevlendirme işlemlerinin tüm davalıların müşterek işlemleri sonucu yapıldığı anlaşılmaktadır. Yargı kararlarını etkisizleştirmeye yönelik bu tür haksız eyleme, belli ölçülerde katılan tüm görevliler doğan sonuçtan sorumludur. Mahkemece, işlemi onaylayan Bakan dışındaki davalıların da işlemlere katıldığı gözetilerek sorumlu tutulmaları gerekirken onlar yönünden davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalı H. Ç. tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 550,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davalı H. Ç. yükletilmesine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy