(1512 S. K. m. 162)
Dava: Davacı Ş. T. vekili Avukat Medini Yetiş tarafından, davalı G. E. ile Z. Ö. aleyhine 21/02/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, noterin sorumluluğuna dayanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin tümden reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, noter satış sözleşmesi ile satın aldığı aracın çalıntı olduğu gerekçesiyle elinden alındığı, sözleşmeye esas olan vekaletname ve satış sözleşmesini düzenleyen davalı noterlerin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek zarara uğramasına neden olduklarını, araç için ödediği bedelin tahsilini istemiştir.
Davalılar, işleme esas alınan belgelerin resmi belge olup, sahteliklerini gösteren emare olmadığından işlemin gerçekleştirildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı noterlerin, Noterlik Yasasına uygun hareket ederek gerekli dikkat ve özeni gösterdiklerini, sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, 34 BG 4070 plakalı aracın satışı konusunda araç malikinin bilgisi dışında araç sahiplik belgesi ve sahte kimlik belgesi düzenleyen dava dışı kişilerin Zeytinburnu 1. Noterliğinin 21/02/2005 günlü işlemi ile vekaletname düzenlettirdikleri ve söz konusu vekaletnameye dayanarak bu kez Bakırköy 11. Noterliğinin 02/03/2005 günlü işlemi ile davacıya aracı sattıkları satış işleminden kısa süre sonra ise aracın çalıntı olması nedeniyle el konulduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca olayla ilgili olarak Cumhuriyet başsavcılığına hazırlık soruşturması başlatılmıştır.
1512 Sayılı Noterlik Kanununun 162. maddesinde Noterlerin hukuki sorumluluğu düzenlenmiştir.
Dava konusu olayda öncelikle, davalı noterlerin hukuki sorumluluğunu gerektiren bir durumun mevcut olup olmadığının araştırılması gerekecektir.
Bu nedenle de, vekaletname düzenlenirken ibraz edilen sahte belgelerin iğfal kabiliyetinin olup olmadığı yönünde inceleme yaptırılmalıdır. Ayrıca olay hakkında başlatılan soruşturma sonucu da belirlenerek davalıların hukuki sorumluluğunun olup olmadığı ve davacının oluşan zararda katkısının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28.01.2008 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy