(1086 S. K. m. 38)
Dava: Davacı Mehmet Şükrü K. vekili Avukat Birsel Balta Güre tarafından, davalı S. İnş. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 02.06.2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/06/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, haksız şikayet nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu çeklerin davacıya ait olmadığı, davacının başkanı olduğu kooperatif ile dava dışı Tayfun Tafracı arasındaki ticari ilişkiye dayalı çek alışverişinden kaynaklandığı, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı kooperatifin başkanı olup kooperatif adına yüklenici Tayfun T.'ya kooperatifin zemin kat beton inşaatının yapılması için kooperatife ait çekleri keşide edip verdiğini, yüklenicinin de malzeme alımı için çekleri ciro ederek davalı şirkete verdiğini, ancak davalı şirketin edimini yerine getirmediğinden çeklerin karşılıksız kaldığını, davalı şirketin alacağı olmadığını bildiği halde kötüniyetli olarak Kooperatif hakkında icra takibi yapıp kooperatif üyelerine haciz ihbarnameleri gönderdiğini, üyelerin itirazı nedeni ile itirazın iptali için dava açtığını, davayı takip etmediğinden düştüğünü, davalı şirketin davacı hakkında karşılıksız çek keşide etmekten şikayetçi olduğunu ve açılan ceza davasında beraat ettiğini, davalı şirketin hakkı olmadığı parayı almak amacı ile haklarını kötüye kullanarak haksız yere icrai ve cezai davalar açarak davacının kişilik haklarına saldırıda bulunması nedeni ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Dava dışı yüklenici Tayfun T. davalı şirkete karşı çeklerin karşılıksız kalması nedeni ile çeklerin iptali amacıyla menfi tespit davası açmıştır. Her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu davalı şirketin çek karşılığında herhangi bir mal teslim ettiği ispat edilemediğinden dava konusu çeklerin iptali ile yüklenicinin davalı şirkete borçlu olmadığına karar verilmiş ve karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Dava konusu çekleri davacı kooperatif başkanı ve yardımcısı imzalayarak yüklenici dava dışı Tayfun T.'ya vermiştir. Davalı şirket eline ciro yolu ile geçen çeklerin ödenmemesi üzerine çeki düzenleyen davacı ve yardımcısı hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayetçi olmuş ve yargılanmalarına neden olmuştur. Davacı çeklerin menfi tespit davasında iptal edilerek çeklere ilişkin borcu bulunmadığının belirlenmesi nedeni ile unsurları oluşmayan karşılıksız çek keşide etmek suçundan beraat etmiştir. Davacı dava konusu çekleri düzenlediği için davalı şirketin şikayeti nedeni ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan yargılandığına göre davada aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek haksız şikayetin unsurlarının bulunup bulunmadığı incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının husumet ehliyeti olmadığı gerekçesi ile davanın reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21.11.2007gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy