(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı T. İçel El. Tük. M. Müdürlüğü vekili Avukat Halim Pekcan tarafından, davalı Selahattin G. aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05.12.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı kuruma olan elektrik tüketim faturalarından doğan borç için borçlu (davalının babası) Süleyman G. tarafından 15.03.2003 tarihli dilekçe ile taksitlendirme talebinde bulunulduğunu, kurumun da talebi uygun bulması üzerine ödenmeyen borç için çeşitli tarihlerde ödenecek emre muharrer senetler düzenlendiğini, senetlerin davalı tarafından imzalandığını, davalının borcunun bir kısmını ödediğini, ancak 7.804.363.000 TL'lik kısmını ödemediğini, bunun üzerine aleyhine ilamsız takip yolu ile takibe geçildiğini, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptalini istemiştir.
Davalı cevabında, söz konusu senetleri borcun babasına ait olduğu zannıyla verdiğini, oysa borcun dava dışı eşine ait binada kiracı olarak oturan şahısların kaçak kullanımından kaynaklandığını anlayınca kalan kısmını ödemediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kaçak kullanımın yapıldığı binada oturmadığı, kaçak elektrik tüketiminin dava dışı şahıslar tarafından gerçekleştirildiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Dosya kapsamına göre icra takibine dayanak bonoları davalının imzalayarak davacı kuruma verdiği sabittir. Bu senetler borç ikrarı niteliğinde olup, davalının borcu üstlendiği anlamına gelir. Şu durumda davanın reddi doğru değildir.
Anılan yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 21.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy