(2659 S. K. m. 16) (818 S. K. m. 46)
Dava: Davacı H. vekili Avukat D.K. tarafından, davalı Milli Savunma Bakanlığı aleyhine 01.10.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.10.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun. Gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın kabulüne ilişkin mahkemenin kararı, dairemizin 27.10.2005 tarihli kararıyla; kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın beden gücü kaybına neden olup olmadığı ve işitme kaybının asıl nedeninin tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiği yönünden bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen davacının maluliyet raporu Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınmıştır. 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 16/2. maddesi (c) bendi gereğince Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu meslekte kazanma gücü kaybı hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli kılınmıştır. Anılan bu hükme göre davacının maluliyet raporunun İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu'ndan alınması gerekir.
Anılan yön gözetilmeden karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı cevap dilekçesinde davacıya nakdi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacıya 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Yasa gereği ödemede bulunulup bulunulmadığı araştırılmamıştır. Bu ödemenin zarar verene rücu olanağı bulunduğundan tazminat miktarından düşülmesi gerekir. Mahkemece bu konuda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu karar verilmiş olması ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine, 25.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy