(818 S. K. m. 42, 43)
Dava: Davacı Mustafa Turgun ve diğerleri vekili Avukat Hülya Korkmaz tarafından, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine 24.06.2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.05.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, malzeme alınması nedeniyle tahrip edilen taşınmazın eski hale getirilmesi için gerekli masrafların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır.(BK m.42). Kural olarak, zarar gören taşınmazın eski hale getirilmesi giderleri; arazinin rayiç (sürüm) değerini geçemez. Şu durumda, taşınmazın rayiç değerinin belirlenmesi hangisi az ise ona hükmedilmesi gerekir. Arazinin raiç bedeline hükmedilmesi durumunda tapu kaydının davacılar üzerinde kalacağı gözetilmek ve bu nedenle BK'nun 43. maddesi dikkate alınmak suretiyle belirlenen tazminat miktarından uygun bir indirim yapılması gerekir. Mahkemece, açıklanan yönlerin değerlendirilmemesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy