(818 S. K. m. 42, 47, 49)
Dava: Davacı Salim Karasu ve diğerleri vekili Avukat Ömer Günakın tarafından, davalı TEDAŞ Ağrı Müessese Müdürlüğü aleyhine 30.09.2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.02.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir.
a) Davacılardan Salim Karasu 12 yaşında olup, amcasının kullandığı traktör römorkunda ayakta seyir halinde iken yeterli yükseklikte tesis edilmemiş olan davalı kuruma ait elektrik nakil hattına temas ederek yaralanmıştır. Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan rapora göre 3. derece yanık olan %6 oranında yanığa maruz kaldığı, hayati tehlike geçirip 15 gün iş ve güce engel olacak şekilde yaralandığı bildirilmiştir. Yine mahkemece kabul edilen ve davalı kurum personelinin yargılandığı ceza davasında alınan bilirkişi raporuna göre ise davalı kurum 4/8 oranında kusurlu bulunmuştur.
Kural olarak bedensel zarar nedeniyle tazminat isteminde bulunma hakkı zarar görene aittir.(BK. m.47). Diğer yandan, kişisel hakları zarara uğrayanların da tazminat talep etme hakkı vardır.(BK. m.49). Burada da kural olarak; doğrudan doğruya zarar görme koşulu söz konusudur. Ancak kişilik değerlerinin kapsam ve çerçevesi; hayatın olağan akışına, yerleşik değer yargılarına ve yaşam deneyi kurallarına dayalı olarak belirlenmelidir. Bir kimsenin beden ve ruh tamlığının ihlali sonucunda, onun yakınlarının da konman varlıkları doğrudan zarara uğramış olabilir. BK'nun 49. maddesi hükmü genel bir düzenleme olup; öngördüğü koşullar gerçekleştiğinde, ruhsal uyum ve dengesi sarsılanın, kişilik değerlerine saldırı nedeniyle manevi tazminat isteyebilme olanağı vardır. Ailenin, kişisel değerler arasında önemli ve üstün bir yeri vardır. Kişilik hakkı aile ilişkilerini de kapsar. Somut olayda olayın meydana geliş biçimi, davalı kurumun kusur durumu, davacının yaralanma derecesi ile iyileşme süreleri gözetildiğinde davacı küçük Salim Karasu'nun uğradığı cismani zarar sebebi ile anne ve babası olan davacı Cemil Karasu ve Sahizer Karasu lehine de olaya uygun miktarda manevi tazminata hükmetmek gerekirken davacı anne ve babanın manevi tazminat taleplerinin reddedilmiş olması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
b) Olayın oluş şekli ve kusur oranları ile davacının yaralanma derecesi dikkate alındığında davacı Salim Karasu yararına takdir edilen 1.000.- YTL manevi tazminat davacının maruz kaldığı elem ve üzüntüyü hafifletmekten uzaktır. Daha üst düzeyde bir manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğinden hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.
c) Davacılar Ağrı iline bağlı Alagün köyünde ikamet etmekte olup yaralanan davacı Salim Karasu Ağrı ve Erzurum'da tedavi edilmiş, tedavinin bir aylık bölümü hastanede yatarak yapılmış, davacılar bu süre içinde yol, konaklama ve belgelenemeyen masraflar yapmıştır. Mahkemece doktor bilirkişiden alınacak bir rapora göre davacılar tarafından yapılması muhtemel masraflar tedavinin şekli ve süresi göz önüne alınarak tespit ettirilmeli, kusur oranları ve B.K.'nun 42. maddesi dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Tedavi masraflarının yeşil kart güvencesi ile devlet tarafından ödendiğinden bahisle tedavi giderine ilişkin tazminat isteminin reddi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy