(1086 S. K. m. 190, 222)
Davacı L. Karaatlı vekili Avukat M. Çak tarafından, davalı M. U. Eronat ve Anadolu Anonim T. Sig. Şti. Genel Müdürlüğü aleyhine 18.10.2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.12.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı M. U. Eronat tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, sahibi olduğu kamyonetin sahte kimlik ve ruhsat belgesi tanzim edilerek satılması nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemektedir.
Mahkemece, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı Noter M. U. Eronat hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan M. U. Eronat tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, uyuşmazlığın ticari nitelikte olmaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğini belirterek esasa cevap süresi içinde ıs bölümü itirazında bulunmuştur. Mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir, iş bölümü itirazı ilk itirazlardan olup 10 günlük esasa cevap süresi içinde ileri sürülmesi halinde HUMK'nun 190 ile 222 ve devamı maddeleri gereğince hadise şeklinde incelenip karar verilmesi gerekirken iş bölümü itirazı hakkında her hangi bir karar verilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy