(818 S. K. m. 43) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı A.Ç. vekili Avukat K.S. tarafından, davalı T.M.M. aleyhine 23/12/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/12/2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı kuruma ait elektrik trafosunda patlama meydana gelmesi ve yanan trafondan kıvılcım sıçraması sonucu park halinde bulunan davacıya ait otomobilin yanması nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu olayda; aşın enerji kullanımı nedeniyle davalı TEDAŞ'a ait trafoda patlama meydana gelmiş ve trafodan çıkan alevlerin 8-9 metre uzaklıkta park halinde bulunan davacının aracı üzerine düşmesi sonucu araç tamamen yanmıştır. Davacı yanan aracı nedeniyle uğradığı zararın giderimi için eldeki bu davayı açmıştır.
Somut olayda, elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi neticesi bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu nazara alınarak BK'nun 43/1. maddesi hükmü gözetilerek hesaplanan zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre gerekli indirim yapılmak suretiyle tazminata hükmedilmesi yoluna gidilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi olması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca, davacının maddi tazminat isteğinin 5.000.000.00 TL (5.000 YTL) olarak kabul edilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasında yer alan ....7.500.000.000 ... sayısının çıkarılarak yerine ....5.000.000.00... sayısının yazılmasına; hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan ...405,00.. ve ...278,10... sayılarının çıkarılarak yerlerine sırası ile ...270.00... ve .... 143,10... sayılarının yazılmasına; hüküm fıkrasının 6. paragrafında yer alan ...860,00... sayısının çıkanlarak yerine ...600,00... sayısının yazılmasına; davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy