(818 S. K. m. 41, 49)
Dava: Davacı Basri Duğan vekili Avukat Abdullah Fındık tarafından, davalı Cizre Belediye Başkanlığı aleyhine 13.01.2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.03.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Cizre Belediye Başkanlığı ile Baran Tıp Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti. ve Cihan Tıp Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik .. görülmemesine göre davalılardan Baran Tıp Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ile Cihan Tıp Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davalılar Baran Tıp Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ile Cihan Tıp Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, inşaatta çalışan davacının yönetmeliklere aykırı olarak döşenen yüksek gerilim hattına temas ederek yaralanması nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile maddi tazminatın sorumlu bulunan davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın ise davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesi ile uğradığı zararın her bir davalıdan kusurları oranında tazmini isteminde bulunmuş olup ıslah olarak nitelendirilemeyecek 26.01.2006 tarihli açıklama dilekçesi ile zararın tamamının davalılardan müştereken müteselsilen tazmini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, kısa kararla hem maddi hem de manevi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; olup gerekçeli kararda ise maddi zararını müştereken müteselsilen, manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı hüküm altına alınması istenen zararını davalılardan kusur oranında tazminine karar verilmesini istediğine göre harcı yatırılmamış açıklama niteliğindeki daha sonradan verilen dilekçe ile davalıların zincirleme sorumlu tutulmalarını isteyemeyeceğinden mahkemece davalıların kusurları oranında sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekirken kısa kararda davalıların zincirleme sorumluluğuna gerekçeli kararda ise çelişki oluşturacak şekilde maddi zararın zincirleme olarak tahsiline manevi tazminatın davalıdan tazminine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince bir kez istenebileceği halde manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması da doğru değildir.
3) Davalı Cizre Belediye Başkanlığı'nın temyizine gelince; davacı davalı Cizre Belediyesi'nin kaçak yapıyı kontrol etmemesi ve ruhsat vermesi nedeniyle kusurlu bulunduğunu belirterek kusuru oranında zarardan sorumlu tutulmasını istemiştir. Mahkemece, davalı belediyenin diğer kusurlu bulunan davalılarla birlikte zincirleme sorumluluğuna karar verilmiştir.
Davacının davalı belediye hakkında açtığı bu dava ile hizmet kusuruna dayanarak tazminat istediği anlaşılmaktadır. Hizmet kusurundan kaynaklanan eylemlerden doğan zararların giderilmesi ancak tam yargı davası uyarınca idari yargı yerinde istenebilir. 2577 Sayılı Yasanın 2. maddesinde bu husus açıkça ifade edilmiştir. Şu durumda davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması somut olayın özelliğine ve yasal düzenlemeye aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılar Baran Tıp Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ile Cihan Tıp Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti'nin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy