(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 45)
Dava: Davacı Tek Tur Yatırımları Tic. A.Ş. vekili Avukat Lütfiye Erdem tarafından, davalı T.C. Çevre ve Orman Bakanlığı aleyhine 16.09.2005 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti ve işlemin iptalinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.11.2006 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06.05.2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı hazine vekili Av. Hatice Sarılkan geldi, karşı taraftan davacı şirket adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten soma tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: Dava borçlu olmadığının tespiti ve iptal istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı 2634 sayılı Yasa'nın 15 ve 6831 sayılı Yasa'nın ek 3 (c) fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen Orman Fonu Katkı Payı alacağına Katma Değer Vergisi ve gecikme zammı uygulanmasını içeren 15.07.2004 tarihli idare işleminin iptali ile kapasite artışı nedeniyle tahakkuk ettirilen bu alacağa KDV ve Gecikme Zammı nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı idare, davacıya ait tesisteki ek yatak artışı nedeniyle, Orman Fonu Katkı Payı istenildiğini, KDV Yasası gereği; irtifak hakkı niteliğindeki tahsis nedeniyle KDV uygulanması gerektiğini ve genel bütçe geliri olması nedeniyle gecikme zammı istenildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Hazine'nin irtifak hakkı tesisine ilişkin işlemleri KDV'den muaf olduğu gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiştir.
Dosyadaki belgelerden davacı şirketin, KDV ve gecikme zammına esas olan asıl alacağın Cormah Fonu Katkı Payı iptali için idari yargıda Antalya İdare Mahkemesi 2005/754 Esas sayılı dosyada dava açtığı anlaşılmaktadır. Dava konusu alacakların, asıl alacak olan katkı payı alacağına dayalı alacaklar olduğu gözetildiğinde idari yargıdaki bu davanın sonuçlanması beklenilerek orada verilen karara göre bit sonuca varılmak gerekir. Şu durumda mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 550,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine 06.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy