(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Naim Şimşek vekili Avukat Ahmet Ulu tarafından, davalı Hayri Tolgay aleyhine 21.10.2005 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08.03.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı, davalı tarafından aleyhine haksız icra takibi yapılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı taraf, davacıdan alacağı olduğunu, alacağın belgeye dayalı bulunmadığını, yapılan ilamsız takibin tebligat usulsüzlüğü nedeniyle iptal edildiğini, bu nedenle kendisine kusur yüklenemeyeceğini savunmuştur. Mahkeme, ödeme emrinin usulsüz tebliği nedeniyle davalıya kusur atfedilemeyeceğinden davayı reddetmiştir. Her ne kadar icra takibindeki tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle takip iptal olunmuş ise de dayalı taraf da yapılan icra takibini haklı gösterecek bir delil ibraz edememiştir. Şu durumda yapılan takip ve hacizlerin haksız olduğunun kabulü ile zarar kapsamının belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek har geri verilmesine 27.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy